Рішення № 53409285, 10.11.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа № 926/1170/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Путильське лісове господарство"

вул. Українська, 86, смт. Путила, Чернівецька область, 59100

до відповідача: Приватного підприємства "Перевал"

вул. Українська, буд. 1, корпус А, с. Пістинь, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78633

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення авансу у сумі 124 900,00 грн.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт Державного підприємства "Путильський лісгосп", (довіреність № 07/528 від 13.10.2015 р.);

від відповідача не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Путильське лісове господарство" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "Перевал" про розірвання договору купівля-продажу та стягнення авансу у сумі 124 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 р., на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Шіляк М. А.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2015 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 р.

Судове засідання 01.10.2015р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Шіляк М. А. у відрядженні.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 р., 15.10.2015 р. та 03.11.2015 р. відкладено розгляд справи в судових засіданнях на 15.10.2015 р., 03.11.2015 р. та 10.11.2015 р. відповідно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до суду електронною поштою надійшла заява (вх. № 12036/15 від 03.11.2015 р.) про продовження розгляду справи терміном на 15 днів у зв'язку з необхідністю подачі нових документів. Заява долучена до матеріалів справи.

Представник позивача стосовно продовження строку розгляду справи заперечив та зазначив, що відповідач зловживає процесуальними правами.

Суд розглянувши заяву про продовження строку розгляду справи, із врахуванням думки представника позивача відмовляє у її задоволенні, з огляду на те, що позовна заява перебуває на розгляді судів з липня 2015 р., заява про продовження строку розгляду справи не мотивована та не підтверджена документально.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Даний спір до таких випадків на думку суду не відноситься.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України 11.11.2015 р. завершується, судом не продовжено строку розгляду спору, суд вважає за можливе та доцільне у відповідності до ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При цьому суд зазначає, що у пункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Зважаючи на те, що відповідачем надіслано заяву про продовження строку розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

30.0.62014 р. між Державним підприємством "Путильське лісове господарство" (далі - Покупець) та Приватним підприємством "Перевал" (далі - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 575, (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець (відповідач) продає, а Покупець (позивач) купує на умовах поставки в смт. Путила сушильну камеру типу KAD 1*8S з робочим об'ємом сушилки 78-86 куб.м., виробництва чеської фірми KATRES (далі - Товар).

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору визначено, що ціна товару встановлюється в доларах США. Загальна сума Договору становить 37 420 доларів США, в т.ч. додаткова комплектація (опції) - 6220 доларів США.

Згідно до п. 3.1. Договору оплата Покупцем (позивачем) проводиться готівкою або по перерахунку на р/р Продавця (відповідача) в національній валюті згідно курсу нацбанку України на день платежу: перший платіж в розмірі 15 000 доларів США виконується не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Договору; другий платіж в розмірі 18 700 доларів США - перед відправкою Покупцеві (позивачу) товару; третій платіж в розмірі 3720 доларів США - не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту прийомки-передачі.

На виконання вимог 3.1. позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 97 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3757 від 03.07.2014 р. та перераховано на рахунок відповідача наступна сума 27 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3876 від 07.10.2014 р.

Як зазначив позивач відповідачем не вжито жодних дій, які б вказували на виконання умов Договору, що спонукало позивача 19.11.2014 р. направити відповідачу претензію № 07/563 згідно якої пропонувалося повернути на рахунок Державного підприємства "Путильське лісове господарство" вищезазначені авансові платежі у зв'язку із невиконанням втятих на себе зобов'язань. Доказ направлення претензії міститься в матеріалах справи.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором. Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 124 900,00 грн.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача авансу у сумі 124 900,00 грн.

Стосовно позовної вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що товар поставляється з відповідною технічною документацією з терміном виготовлення 8-12 тижнів з моменту поступлення першого платежу.

В порушення умов п. 4.2. Договору відповідач не виконав істотну умову договору - не поставив вказаний товар з відповідною технічною документацією в обумовлені строки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу.

Стосовно судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на 10.07.2015 р. - день подання позову до суду) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 р. становить 1 218,00 грн.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2 498,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 444 від 02.07.2015 р.

В спірному випадку позовні вимоги, заявлені Державним підприємством "Путильське лісове господарство" являються майнового та немайнового характеру, отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 3 716,00 грн. (2 498,00 грн. за майнову позовну вимогу про стягнення авансу у сумі 124 900,00 грн. та 1 218,00 грн. за немайнову позовну вимогу про розірвання Договору купівлі-продажу).

За правилами, встановленими ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі слід стягнути з відповідача за майнову позову вимогу на користь позивача та за немайнову позовну вимогу в дохід Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 651, 655, 662, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства "Путильське лісове господарство" до Приватного підприємства "Перевал" про розірвання договору купівля-продажу та стягнення авансу у сумі 124 900,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Перевал" (ідентифікаційний код 25653989, р/р 26002157743001, МФО 328384 ВАТ "Імексбанк" м. Чернівці) на користь Державного підприємства "Путильське лісове господарство" (ідентифікаційний код 21448070) коштів в сумі 124 900,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.), як суму авансу згідно Договору купівлі-продажу № 575 від 30.06.2014 р. та 2 498,00 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім грн. 00 коп.) судового збору шляхом перерахування коштів на р/р Державного підприємства "Путильське лісове господарство" 26002811146331, МФО 356345 ЧФ ТВБВ № 10025/0195 ВАТ ДОБ Україна м. Чернівці.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати Договір купівлі-продажу № 575 від 30.06.2014 р. про купівлю сушильної камери типу KAD 1*8S з робочим об'ємом сушилки 78-86 куб.м., виробництва чеської фірми KATRES, укладений між Державним підприємством "Путильське лісове господарство" та Приватним підприємством "Перевал".

Стягнути з Приватного підприємства "Перевал" (ідентифікаційний код 25653989, р/р 26002157743001, МФО 328384 ВАТ "Імексбанк" м. Чернівці) в дохід Державного бюджету України 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Судовий збір зарахувати в доход Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

Наказ видати Державній податковій інспекції у Косівському районі Головного управління ДФС (78600, м. Косів, вул. Незалежності, 101) після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.11.2015 р.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_2 13.11.2015 р.