Ухвала суду № 53409230, 10.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2015 Справа № 908/2166/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області

у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт

до відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство Адміністрація морських портів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом Міністерство інфраструктури України

про повернення державного майна та стягнення 880657, 69 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт, м. Бердянськ

про встановлення сервітуту

за участю:

від РВ ФДМ України ОСОБА_2, довіреність № 01/862 від 04.12.2014 року

від ДП БМТП- не зявився

від ТОВ Агро-Класс - не зявився

від ДП АМПУ- не зявився

від Міністерство інфраструктури України - не зявився

від Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не зявився

прокурор Мошков Д.І., посвідчення №033331 від 13.05.2015 р.

громадянки України ОСОБА_3, посвідчення №031352 від 19.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.15 р. за обопільним клопотанням прокурора та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області строк розгляду скарги був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 15.11.15 р.

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови від 26.05.15р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765.

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції 30.06.2015 року надав суду відзив на скаргу, в якому проти вимог скарги заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вказує, що 02.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року, копію якої було направлено на адресу боржника ТОВ Агро-Класс разом із вимогою державного виконавця щодо зобовязання ТОВ Агро-Класс виконати рішення суду у строк для самостійного виконання та надання письмових пояснень у строк до 10.04.2015 року;

- 20.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зобовязання, згідно з якою боржника зобовязано виконати рішення суду у строк до 24.04.2015 року, копію якої за вихідним № 14850 направлено боржнику рекомендованим листом;

- 24.04.2015 року при виході на територію Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» складено акт державного виконавця, що станом на 24.04.2015 року судовий наказ № 908/2166/14, виданий 17.03.2015 року Господарським судом Запорізької області, боржником ТОВ «Агро-Класс» не виконаний;

- 05.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 22.05.2015 року та постанову про залучення для проведення виконавчих дій працівників правоохоронних органів, копії яких направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією;

- 22.05.2015 року при проведенні виконавчих дій складено акт державного виконавця, що рішення суду боржником не виконано, боржник про проведення виконавчих дій повідомлений належним чином, жодних пояснень щодо невиконання не надав;

- разом з тим, 22.05.2015 року при проведенні виконавчих дій складено акт державного виконавця про те, що зобов'язання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відальністю «Агро-Класс» по акту приймання-передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м2, вартістю 2462265 грн: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м2; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м2;частину складського відкритого майданчику причалу № 6 площею 2059,75 м2; частину складського відкритого майданчика №19 площею 1431,4 м2; частину території причалу №6, площею 998,2 м2; частину території причалу №5 площею 95,1 м2; частину автошляху порту, площею 304,9 м2; будівлю ТП-4, загальною площею 34,2 м2 на зазначених територіях, виконано в примусовому порядку;

- згідно п. 2. ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом;

- при проведенні виконавчих дій 22.05.2015 року боржник ТОВ «Агро-Класс», сповіщений належним чином, не зявився, тому державним виконавцем складено акт про передачу майна, зазначеного у виконавчому документі в примусовому порядку;

- згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень акт-документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведення виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

- Додаток № 5 до Інструкції про проведення виконавчих дій (акт державного виконавця) є загальним та застосовується для фіксації всіх обставин, які встановлені при виконанні рішень;

- підписання акту приймання-передачі можливо у присутності обох сторін виконавчого провадження, але сповіщений належним чином боржник ТОВ «Агро-Класс» на проведення виконавчих дій не з'явився, проте примусовий порядок виконання покликаний в повному обсязі виконати саму передачу об'єктів, тобто фактично виконати судовий наказ, в межах повноважень та у спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження»;

- представник ТОВ «Агро-Класс» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 26.05.2015 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримувати нарочно відмовився, але зробив фотокопії усіх матеріалів виконавчого провадження, тому строк оскарження цієї постанови згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно рахувати саме з дня ознайомлення боржника, строк оскарження постанови про закінчення закінчився - 04.06.2015 року, а скарга на дії органу державної виконавчої служби боржником направлена 05.06.2015 року, тобто ТОВ «Агро-Класс» пропущено строк оскарження вищезазначеної постанови. Просить у задоволенні скарги ТОВ «Агро-Класс» відмовити, провадження у справі закрити.

30.06.2015 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшли письмові пояснення щодо скарги, в яких останній зазначає, що на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 господарським судом Запорізької області 17.03.2015 року видано наказ № 908/2166/14 про зобовязання ТОВ «Агро-Класс» повернути по акту прийому-передачі балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торговельний порт» за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області державне майно, загальною площею 6071,65 м2. При цьому вказує, що згідно акта державного виконавця від 22.05.25015 року в примусовому порядку, при примусовому виконанню наказу № 908/2166/14суду від 17.03.2015 року, балансоутримувачу Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» було передано державне майно, визначене вищевказаним наказом. Просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Агро-Класс», у звязку з тим, що наказ господарського суду по виконавчому провадженню № ВП 47095765 виконано в примусовому порядку та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

30.06.2015 року на адресу суду від стягувача у справі - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом;

- наказом господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14, який є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що повернення державного майна має бути здійснено по акту приймання-передачі, а також визначено сторін акту приймання-передачі, якими є: ТОВ «Агро-Класс» (особа, що має передати державне майно), ДП «Бердянський морський торговельний порт» (особа, що має прийняти державне майно) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (представник держави у відносинах оренди державного майна);

- результатом повного фактичного виконання наказу господарського суду від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 мають бути наступні обставини: фактичне повернення державного майна ТОВ «Агро-Класс» та його одержання ДП «БМТП» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та документальне оформлення такого повернення шляхом складання Акту приймання-передачі;

- фактичне одержання балансоутримувачем ДП «БМТП» державного майна не здійснено, оскільки представники підприємства не мають до нього доступу, а отже не мають можливості здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ним, що підтверджується актом державного виконавця від 22.05.20215 року, в якому зазначено про «відмову від доступу на спірну територію державному виконавцю та представникам ДП «БМТП» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області;

- документ із назвою «Акт приймання-передачі» для підпису представникам ДП «БМТП» не надавався, в т.ч. не надавався ні боржнику ТОВ «Агро-Класс», ні Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, що фактично свідчить, що такого документу не існує;

- складений державним виконавцем акт від 22.05.2015 року не може замінити собою Акту приймання-передачі, оскільки ні за назвою, ні за змістом не містить відомостей про приймання-передачу державного майна між боржником та стягувачем;

- про необхідність складання акту приймання-передачі зазначено також в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 908/2166/14, якою розяснено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року по вказаній справі в частині належного її виконання;

- державним виконавцем Бородіною Ю.О. було порушено ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14;

- наказ господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року у справі № 908/2166/14 як фактично так і документально залишається на даний час не виконаним. Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Відділу Бердянського міськрайонного управління юстиції від 26.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Разом з тим 30.06.2015 року до суду від стягувача у справі - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що звертався зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 від 26.05.2015 року до начальника Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та просив її скасувати, втім постановою начальника відділу від 25.06.2015 року скарга була залишена без задоволення з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно вимог діючого законодавства та підстави для її скасування відсутні. Стягувач повідомляє, що погоджується з таким висновком виконавчої служби, у звязку з чим змінює наведені в наданих суду поясненнях підстави своєї попередньої позиції і просить суд при розгляді скарги їх врахувати. Вважає, що оскаржуваною постановою в примусовому порядку здійснена передача порту орендованого ТОВ «Агро-Класс» майна, а в діях державного виконавця відділу ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по складанню постанови від 26.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 відсутні порушення законодавства.

30.06.2015 року до суду від боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс надійшли додаткові обґрунтування скарги, в яких останній зазначає наступне:

- основною підставою для скасування оскаржуваної постанови органу ДВС ТОВ «Агро-Класс» вважає те, що судовий наказ виконано у спосіб, який не відповідає вимогам виконавчого документу, здійснене в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також не відповідає резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 в частині складання акту приймання-передачі, який насправді не складався між боржником та стягувачем;

- факт не складання акту приймання-передачі під час виконавчого провадження ВП № 47095765 підтверджується доказами листами від стягувача № 234/4010 від 11.06.2015 року та від ДП Бердянська філія «Адміністрація морських портів України» № 11.04.-13/174 від 16.06.2015 року, в яких повідомляється про невиконання судового наказу, вказані листи надійшли на адресу боржника вже після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47095765;

- факти, викладені у постанові органу ДВС про закінчення виконавчого провадження ВП № 47095765 від 26.05.2015 року не відповідають дійсності, а вищезазначені листи є додатковим підтвердженням доводів скарги ТОВ «Агро-Класс» на дії органу ДВС.

30.06.2015 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній скаргу вважає такою, що підлягає відхиленню, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- з аналізу ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що відповідне судове рішення, насамперед, передбачає здійснення активних дій з боку боржника, який повинен був засвідчити виконання рішення суду перед державою, надавши акт прийому-передачі відповідного майна;

- судове рішення станом на 22.05.2015 року боржником виконано не було, що засвідчено актом державного виконавця від 22.05.2015 року, враховуючи це, виконання рішення було організовано без участі боржника, відповідно до повноважень, наданих держвиконавцеві законом;

- актами державного виконавця від 22.05.2015 року зафіксовано невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку та фактичне повернення державного майна стягувачеві за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області у присутності двох понятих, при цьому вказаний акт повернення майна був підписаний без зауважень як в.о. директора ДП Бердянський морський торгівельний порт так і представником РВ ФДМУ по Запорізькій області, дії державного виконавця з боку стягувача до суду не оскаржувались, від прийняття майна у такий спосіб стягувач не відмовився, отже інтереси держави були поновлені, майно прийнято особою, визначеною судом;

- передача майна у примусовому порядку державним виконавцем жодним чином не залежала від особистого підписання чи не підписання боржником відповідного акта, оскільки боржникові неодноразово надавались строки для складання відповідного акта;

- необізнаність боржника про час та місце проведення 22.05.2015 року виконавчих дій не мала значення для їх фактичного проведення, оскільки саме від боржника, яким отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, мала первинно виходити ініціатива з передачі майна, незалежно від дати призначення виконавчих дій;

- виконання судового рішення державним виконавцем шляхом повернення майна стягувачеві самостійно ДП Бердянський морський торгівельний порт повністю відповідає розясненню судового рішення, викладеному в увалі господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року;

- доводи скарги з приводу необхідності проведення інвентаризації та оцінки майна перед його передачею на виконання судового рішення також є безпідставними;

- всі обставини, що скаржник викладає в обґрунтування складнощів при виконанні ним цього рішення, жодним чином не перешкоджали виконати це рішення самостійно державному виконавцю в примусовому порядку та закінчити виконавче провадження у вищевказаний спосіб;

- скарга підлягає відхиленню і з тих підстав, що скаржник просить суд вийти за межі наданих повноважень, оскільки скасування саме судом постанови державного виконавця, як того вимагає скаржник, буде вчиненням дій, які має право вчиняти лише службова особа органу ДВС;

- вказує, що у разі задоволення поданої скарги, відповідне виконавче провадження буде відновлено, але в подальшому закінчено без виконання на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з неможливістю виконати рішення без участі боржника, а відтак не будуть поновлені державні інтереси, на захист яких прокурор звертався до суду та не буде досягнуто проголошеної ст. 124 Конституції України засади обовязковості виконання судових рішень. Просить скаргу відхилити.

30.06.2015 року на адресу суду від боржника у справі надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання судом задоволене, про що свідчить підпис уповноваженого представника боржника про ознайомлення з матеріалами справи від 09.07.2015 року.

17.07.2015 року до суду від боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс надійшли додаткові обґрунтування скарги, в яких останній додатково вказує наступне:

- виконанням судового наказу повинні бути фактична передача майна та його документальне оформлення особами, які визначені у виконавчому документі;

- вважає, що акт державного виконавця від 22.05.2015 року не може замінити акт приймання-передачі майна, який повинен бути складений відповідно до судового наказу, бо не містить відомостей про приймання-передачу майна між боржником та стягувачем;

- повноваження осіб, які підписали акт державного виконавця 22.05.2015 року не підтверджені жодним документом;

- не дивлячись на те, що матеріали справи, що стосуються скарги на дії органу ДВС містять різні правові позиції стягувача, докази, які свідчать про невиконання судового рішення (лист стягувача від 11.06.2015 року вих. № 234/4010 та лист АМПУ) не спростовані;

- боржник не ухилявся від виконання судового наказу, а намагався його виконати, не порушуючи при цьому прав інших осіб, зокрема ДП Бердянська філія «Адміністрація морських портів України», на балансі якої знаходиться значна частина майна, перелічена у наказі і про що ТОВ Агро-Класс дізналось з листа АПМУ № 11.04-13/174 від 16.06.2015 року, тому боржник не мав можливості реалізувати виконання наказу, бо виконавче провадження було передчасно закінчено і винесена про це постанова;

- боржник не мав можливості 22.05.2015 року прийняти участь у здійсненні виконавчих дій або у переговорах щодо виконання судового наказу, адже керівник ТОВ Агро-Класс був у відрядженні, а окрім керівника ніхто не має повноважень щодо підписання акту приймання-передачі майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.15 р. судом зупинено провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області у справі № 908/2166/14 за первісним позовом Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства Адміністрація морських портів України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом Міністерства інфраструктури України про повернення державного майна та стягнення 880657,69 грн. до повернення матеріалів справи № 908/2166/14 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 06.10.15 р. на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження щодо розгляду скарги було поновлено та призначено судове засідання на 20.10.15 р. о 14:30.

20.10.2015 року на адресу суду від стягувача - Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що під час попередніх судових засідань змінював свою позицію щодо орендованого майна, намагаючись отримати доступ до нього, однак станом на 19.10.2015 року представники ДП БМТП не мають вільного доступу до нього, орендоване майно фактично залишається непереданим порту. Разом з тим вказує, що вважає необґрунтованою та безпідставною аргументацію, викладену боржником щодо незаконності постанови про закриття виконавчого провадження, але з іншого боку, вважає постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

28.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області про розгляд справи, призначений на 28.10.15 р. о 14:30, без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.15 р. в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень щодо обставин, викладених в акті державного виконавця від 22.05.2015 року в судове засідання викликаний виконуючий обовязки начальника ДП БМТП з 10.10.2014 р. ОСОБА_5, із зобовязанням надати письмові пояснення.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.11.15 р. виконуючий обовязки директора ДП БМТП ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 22.05.2015 року на території Бердянського порту проводились виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2166/14, під час яких за участю державного виконавця присутніми було візуально оглянуто нерухоме майно, яке підлягало передачі, встановлено його наявність в обсязі, який підлягав передачі. Вказує, що з огляду на особливість об'єкту, що мав бути переданий, державний виконавець запевнив присутніх, що іншим чином нерухоме майно він передати не може, у зв'язку з чим виконуючий обовязки директора ДП БМТП та іншими присутніми і був підписаний відповідний акт державного виконавця. Разом з тим, фактичного доступу на об'єкт ні державний виконавець ні інші присутні не отримали, про що також був складений акт державного виконавця, в якому зафіксовано неможливість доступу на спірну територію через перешкоджання в цьому з боку охоронців Бердянської філії ДП "АМПУ". Після складення зазначених актів, ДП "БМТП" було отримано постанову державного виконавця від 26.05.2015 року, в якій повідомлялось про фактичне повне виконання судового рішення і нібито фактичну передачу порту всього спірного майна. Однак, з 22.05.2015 року і по теперішній час існують перешкоди вільному доступу представників ДП "БМТП" до орендованого майна і не дає можливості вчиняти дії для подальшого розпорядження ним. Таким чином, наказ господарського суду Запорізької області по справі №908/2166/14 на даний час залишається не виконаним. Вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, щоб порт отримав можливість відповідно до умов договору оренди за актом приймання-передачі орендованого майна, володіти та розпоряджатись ним.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.11.15 р. прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області проти скарги заперечили.

Представники стягувача, боржника та Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області в судове засідання 10.11.15 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та міс судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Представники третіх осіб в судове засідання 10.11.15 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому не зявлення до судового засідання представників стягувача, боржника, третіх осіб та Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області не перешкоджає розгляду скарги по суті, у звязку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.14 р.) вирішено:

1) у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс відмовити повністю;

2) стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору;

3) у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс до Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт відмовити;

4) у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс про повернення державного майна відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.15 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.14 р. у справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобовязання відповідача по акту приймання передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору скасовано та позов в цій частині задоволено, а саме:

- зобовязано відповідача ТОВ Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу ДП Бердянський морський торговельний порт за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 880657,69 грн. неустойки;

- стягнуто з відповідача ТОВ Агро-Класс на користь Державного бюджету України 66858,24 грн. судового збору по позову та 33429,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Накази доручено видати господарському суду Запорізької області. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" без задоволення.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 27.05.15 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 908/2166/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 908/2166/14 судом були видані відповідні накази від 17.03.15 р., в т.ч. наказ про зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2 на зазначених територіях.

Вказаний наказ господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, яким 02.04.2015 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 47095765, копія якої міститься в матеріалах справи.

В процесі здійснення виконавчих дій з виконання вказаного наказу № 908/2166/14 від 17.03.15 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області була прийнята постанова від 05.05.15 р., якою призначено проведення виконавчих дій на 22.05.15 р. о 13 год. 00 хв. Разом з тим, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області була прийнята постанова від 05.05.15 р. про залучення для проведення виконавчих дій працівників правоохоронних органів. Вказані постанови були направлені на адресу стягувача і боржника супровідними листами № 18775 та № 18774 від 05.05.15 р., про що свідчать копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (том 7, а.с. 106).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції 22.05.2015 року при проведенні виконавчих дій у присутності представника ФДМУ в Запорізькій області, в.о. керівника відділу ДП БМТП, в.о. начальника ДП БМТП було складено акт про те, що наказ Господарського суду запорізької області від 17.03.2015 р. у справі №908/2166/14 було виконано в примусовому порядку, а саме: Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт повернено в примусовому порядку орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн.: частину складського майданчику № 27 площею 63,7 м 2.; частину складського майданчика № 28 площею 539,4 м 2; частину складського майданчика № 18 площею 545,0 м 2; частину складського відкритого майданчика причалу № 6 площею 2059,75 м 2; частину складського відкритого майданчика № 19 площею 1431,4 м 2; частину території причалу № 6, площею 998,2 м 2; частину території причалу № 5 площею 95,1 м 2.; частину автошляху порту, площею 304,9 м 2; будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 м 2.

26.05.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в постанові зазначено про повне фактичне виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року згідно акту державного виконавця.

Боржник у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс з вказаною постановою Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції не погоджується, просить її скасувати, у звязку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в обґрунтування якої зазначає наступне:

- вказує, що одна частина майна, яка перелічена у судовому наказі № 908/2166/14 від 17.03.15 р., знаходиться на балансі ДП Бердянський морський торговельний порт, при цьому інша частина державного майна перебуває на балансі ще однієї юридичної особи ДП Бердянська філія «Адміністрація морських портів України»;

- зазначає, що планував 03.06.2015 року надати до матеріалів виконавчого провадження листи стосовно знаходження майна на балансі стягувача та Бердянської філії «Адміністрація морських портів України», однак 02.06.15 р. отримав постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26.05.15 р.;

- орган ДВС при здійсненні виконавчих дій повинен був діяти в рамках наказу № 908/2166/14, яким визначений порядок та спосіб виконання рішення суду, зокрема зобовязати відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно;

- орган ДВС порушив п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та 26.05.2015 року прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому акт приймання-передачі державного майна не складався і з боку ТОВ Агро-Класс не підписувався;

- всупереч приписам ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № ВП 47095765 не повідомив боржника про час провадження виконавчих дій;

- про проведення виконавчих дій боржник дізнався 02.06.2015 року, коли отримав поштову кореспонденцію від органу ДВС, надіслану на юридичну адресу, для складання документів, що містяться у виконавчому провадженні боржник викликаний не був;

- вважає, що з боку органу ДВС були порушені права боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на виконання рішення суду у справі № 908/2166/14;

- вказує, що вважає за необхідне виконати свої зобовязання боржника у відповідності до судового наказу № 908/2166/14 з обовязковим складанням акта приймання-передачі майна, для чого є необхідним скасувати постанову ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року № ВП 47095765.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, повязані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника, позицію прокурора, стягувача та сторін у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що боржник скористався наданим йому процесуальним законом правом на оскарження дій органу Державної виконавчої служби, подавши до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.15р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765, яка прийнята на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ГПК України у звязку з повним фактичним виконанням наказу № 908/2166/14 від 17.03.15 р. згідно акту державного виконавця.

Так, приписами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, а саме у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені таттею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець вважає, що виданий господарським судом Запорізької області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року наказ № 908/2166/14 від 17.03.2015 року виконаний у повному обсязі, посилаючись при цьому складений ним акт від 22.05.2015 року. Так, зі змісту вказаного акту, вбачається, що при проведенні виконавчих дій у присутності представника ФДМУ в Запорізькій області, в.о. керівника відділу ДП БМТП, в.о. начальника ДП БМТП наказ Господарського суду запорізької області від 17.03.2015 р. у справі №908/2166/14 було виконано в примусовому порядку, а саме: Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт повернено в примусовому порядку орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998 р. державне майно, зазначене у вказаному наказі.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.99 р., далі Закон, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Умовами п. 3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р. (далі - Інструкція), визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною другою ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, виданим господарського суду Запорізької області наказом від 17.03.2015 р. у справі № 908/2166/14 чітко встановлений спосіб та порядок його виконання, а саме що державне майно підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс балансоутримувачу Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт по акту приймання - передачі за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (частини перша, друга статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, про необхідність складання акту приймання-передачі зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 908/2166/14, якою розяснено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у вказаній справі в частині її виконання, а саме вказано, що згідно з пунктом 10.11. договору оренди від 04.09.1998 року майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі сторонами за участю балансоутримувача.

Однак, доказів підписання такого акту суду не надано.

Як вбачається з матеріалів скарги, про призначення проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем була направлена сторонам виконавчого провадження постанова від 05.05.2015 року разом із супровідним листом № 18775 від 05.05.2015 року, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.05.2015 року (том 7 а.с. 106). Втім, вказана постанова отримана боржником - ТОВ Агро-Класс лише 02.06.2015 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 7111804876261, який відповідає зазначеному коду в реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції за 06.05.2015 року. При цьомпу, боржник в скарзі зазначає, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 26.05.2015 року, тобто вже після складання державним виконавцем акту від 22.05.2015 року про примусове виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року.

Тобто, боржник був не належним чином повідомлений про здійснення виконавчих дій та фактично був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні державним виконавцем 22.05.2015 року виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/2166/14 від 17.03.2015 року, що кореспондується з приписами ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. При цьому, актом державного виконавця від 10.04.2015 року, зафіксовано факт відсутності керівника ТОВ «Агро Класс» в межах м. Бердянська.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Державне підприємство Бердянський морський торгівельний порт зверталося зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 від 26.05.2015 року до начальника Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції та просив її скасувати, оскільки не відбулося фактичне повернення на адресу підприємства державного майна та документальне оформлення такого повернення. Вказані обставини підтверджувалися представниками стягувача безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому, з наданих доказів вбачається, що боржником - ТОВ «Агро-Класс» пропонував спільно визначити механізм повернення ним орендованого майна відповідно до рішенні суду, про що свідчить його лист № 36 від 07.04.15р. на адресу останнього. До того 29.05.2015 року листом № 224/40юр ДП «Бердянський морський торгівельний порт» повідомив, що за ним відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі рахуються: складський майданчик № 28 (інв. 3936) займаною площею 539, 4 кв. м., складський відкритий майданчик № 19 (інв. 3884) займаною площею 1431,4 кв. м., складський відкритий майданчик № 18 (інв. 3882) займаною площею 545 кв. м., складнский майданчик № 27 (інв. 3931) займаною площею 63,7 кв. м., складський відкритий майданчик № 6 (інв. 3883) займаною площею 2059, 75 кв. м. Листом № 11.04-13/159 від 29.05.2015р. Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України» повідомила про перебування в неї на балансі по цей час частини території причалу №6 площею 998, 2 кв. м., (інв. № 7807), частини території причалу № 5 площею 95,1 кв. м. (інв. № 7806), частини автошляху порту, загальною площею 304,9 кв.м. (інв. № 7922), будівлі ТП-4 загнальною площею 34,2 кв. м. (інв. №10543).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, ратифіковано конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаної 04.11.1950р., ратифікованої 17.07.1997р. яка набула чинності 11.09.1997р. із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом N 11 від 11 травня 1994 року, протоколом N 14 від 13 травня 2004 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі Горнсбі проти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Посилання на положення пункту 1.5. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 приймаються судом до уваги з урахуванням вищевикладеного.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 від 26.05.15 р. прийнята передчасно та не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ - наказ № 908/2166/14 від 17.03.15 р. фактично не виконаний у встановлений в ньому спосіб та порядок, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать обставини справи, боржник ознайомився із виконавчим провадженням 26.05.2015 року, що, в тому числі, підтверджується виконавчою службою. Разом з тим, надані до скарги в якості доказів її відправлення на адресу учасників виконавчого провадження та Господарського суду Запорізької області описи вкладення до цінних листів та фіскальні чеки датовано 05.06.15р. Тобто, в розумінні ч. 4 ст. 51 ГПК України, скаргу фактично було подано до суду 05.06.15р.

Відтак посилання державної виконавчої служби на пропуск строку ТОВ «Агро-Класс» щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на матеріалах справи, та не приймаються судом до уваги з огляду на приписи ч. 3 ст. 50 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За такими обставинами доводи боржника, зазначені у скарзі слід визнати правомірними, з урахуванням чого скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 від 26.05.15 р. у справі № 908/2166/14 підлягає задоволенню.

Як вбачається з прохальної частини скарги боржник просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.15р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765. Втім, пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Таким чином, з урахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд дійшов висновку, що постанова Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.15 р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765 підлягає визнанню недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, викладені у скарзі, визнати правомірними.

2. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-Класс на дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області задовольнити.

3. Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 26.05.15 р. про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765.

4. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі, третім особам та Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області (71110, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, 60).

Суддя О.Г. Смірнов