Ухвала суду № 53408949, 10.11.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 903/1149/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Р-Інжиніринг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП”

про стягнення 102 521,47грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Р-Інжиніринг” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМП” про стягнення 102 521,47грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. з додатковими угодами.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

29 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМП» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (підрядник) був укладений договір підряду № 153-ОВ, згідно якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню та пусконалагоджувальних роботах системи вентиляції та по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху, що знаходиться в м. Нововолинську Волинської області по вул.Луцька, 3, у встановлений договором строк, а замовник зобов'язувався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому об'єкт для виконання робіт, прийняти роботи і оплатити виконання робіт у встановлений договором строк у випадку відповідності виконаних робіт умовам договору, ДБН, проектно-кошторисній документації (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору загальна сума (вартість робіт) становить 681018,00 грн. та складається з вартості робіт по влаштуванню та пусконалагоджувальних роботах системи вентиляції ковбасного цеху - 618 642, 00 гривень та вартості робіт по влаштуванню по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху - 62 376, 00 гривень.

Сторони у п. п. 3.1.1. передбачили, що загальна сума (ціна) імпортних матеріалів, необхідних для виконання робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху становить - 324 494,10 грн.

В п. 3.2. сторони домовились, що загальна сума (вартість робіт) договору складається з витрат підрядника на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором, трудові ресурси, обладнання та експлуатацію спеціальних машин та механізмів, адміністративні витрати та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що договірна ціна та загальний кошторис на виконання робіт є динамічними, об'єм коригується за фактом виконання робіт. Договірна ціна уточняється лише щодо зміни цін на імпортні матеріали (п.п. 3.1.1.), вартість таких матеріалів і зазначається з врахуванням валютного еквіваленту у відповідності до курсу продажу євро на міжбанківському валютному ринку. Динамічна ціна договору визначається кошторисним розрахунком, до якого включається ціна матеріалів, типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві (КБ-2 акт приймання-передачі виконаних робіт, КБ-3 довідка про вартістю виконаних робіт та витрат), що надаються підрядником замовнику.

У відповідності до п. 3.5. оплата здійснюється поетапно, а саме: замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі - 527 960,00 гривень (п.п. 3.5.1) в наступному порядку: п.п. 3.5.1. - 200 000, 00 гривень протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.2. -124 494,10 гривень протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.3. -101 682, 95 гривень протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.4. - 101 682, 95 гривень протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Підпунктом 3.5.2. договору визначено, що решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Додатковими угодами сторонами погоджено збільшення вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором відповідно до п. 3.3. укладеного договору.

Як підтверджується банківськими виписками, авансові платежі для закупівлі матеріалів на виконання умов договору з додатковими угодами відповідачем здійснювалися наступним чином: 30.04.2014 року - 200 000,00 гривень; 12.06.2014 року 40 000,00 гривень; 27.06.2014р. - 20000,00гривень; 03.07.2014 року - 50 000,00 гривень; 04.07.2014 року - 40 000,00 грн.; 10.07.2014р. - 50 000, 00 гривень; 27.08.2014 року - 50 000,00 гривень; 18.09.2014 року – 10 000,00гривень; 24.09.2014 року - 25 000, 00 гривень; 26.09.2014 року - 25 000,00 гривень; 01.10.2014 р.- 17 860,00 гривень; 14.10.2014 року - 30 000,00 гривень; 20.10.2014 року - 30000,00грн.; 28.10.2014р. - 22 140,00грн.; 10.12.2014р. - 25 000,00грн.; 11.12.2014р. – 10 000,00грн.; 12.12.2014р. - 10 000,00грн.; 19.12.2014р. - 30 000,00грн.; 23.12.2014р. - 15000,00грн.; 30.12.2014р. - 30 000,00грн.; 13.01.2015р.- 10 000,00грн., 15.01.2015р. - 10000,00гривень; 20.01.2015 року - 10 000, 00 гривень. Всього – 760 000,00грн.

За наслідками укладення сторонами 10 жовтня 2014 року додаткової угоди № 21 до договору підряду № 153-ОВ від 29.04.2014 року локальні кошториси та договірні ціни 5Л перезатверджені, однак не були вчасно повернуті підряднику, що підтверджується листами №170 від 02 жовтня 2014 року; № 179 від 14 жовтня 2014 року.

У відповідності до п. 9.1. договору здача-приймання робіт за договором здійснюється за актом здачі-прийняття виконаних робіт по формі.

В свою чергу, згідно п. 9.2. договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт за даним договором недоліків, допущених з вини підрядника, вони відображаються в акті приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник у визначений замовником в акті строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

За актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року від року (форма КБ-2в) підрядником здано замовнику роботи по влаштуванню системи вентиляції в сумі 683 046,16 грн., які останнім прийнято без зауважень.

За актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року (форма КБ-2в) підрядником здано замовнику роботи по влаштуванню технологічної вентиляції в сумі 33 073, 01 гривня, які останнім прийнято без зауважень.

Одночасно, названі вище роботи по вартості підсумовано у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 31.12.2014 року (форма КБ-3) на загальну суму 716 119,17 гривень, до яких замовником зауваження не висловлювались.

За актом №2 приймання виконаних будівельних робіт на влаштування технологічної вентиляції (форма КБ-2в) на суму 36 334,16 гривень, який було направлено замовнику листом № 48 від 15.04.2015 року та отримано замовником 20.04.2015 року, проте підписаний акт підряднику не повернуто, причин не повернення, а відтак і його не підписання, не повідомлено.

Аналогічно, за актом № 4 приймання виконаних робіт на влаштування системи вентиляції форма КБ-2в) на суму 110 068, 14 гривень, який було направлено замовнику листом № 85 від 07.07.2015р. та отримано замовником 23.07.2015 року, підписаний акт підряднику не повернуто, причин не повернення, а відтак і його не підписання, не повідомлено.

Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Підрядником здано замовнику робіт на загальну суму 862 522,47грн., з яких підрядником заборговано по оплаті 102 521, 47 гривень з урахуванням сплачених авансом коштів на закупівлю матеріалів, які не всі витрачено на закупівлю матеріалів та перезараховано за роботи по актах №№1, 2 та 2.

Таким чином, у відповідності п. 3.3. договору підрядником зроблено списання матеріалів та відкориговано об’єм за фактом виконання робіт за типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві КБ-3 та КБ-2в, у наслідок чого загальна вартість робіт з урахуванням придбаних матеріалів за підсумком актів №№ 1, 2, 2 та 4 склала 862 521, 47 гривень.

Сплачений аванс замовником 760 000, 00 гривень, який в частині перезараховано за роботи, а тому заборгованість замовника становить 102 521,47 гривень.

Замовник безпідставно відмовився від підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт на влаштування технологічної вентиляції (форма КБ-2в) на суму 36 334, 16 грн. га акту № 4 приймання виконаних робіт на влаштування системи вентиляції (форма КБ-2в) та 110 068, 14 гривень, а відтак допустив односторонню відмову від договору та прострочення виконання за цим договором грошового зобов'язання в сумі 102 521, 47 гривень, як решти суми за договором за виконані та безпідставно не прийняті роботи.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. порушено провадження у справі. Зобов’язано подати суду: позивача - розрахунок виконаних робіт та оплат по договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. та докази в обґрунтування (акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, розрахунок платежів за виконані роботи по договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р., баланс станом на 01.07.2015р. з розшифровкою кредиторської заборгованості.

На виконання вимог ухвали суду позивач супровідним листом від 09.11.2015р. долучив до матеріалів справи договір підряду №153-ОВ від 29.04.2015р., додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, листи ТзОВ “Р-Інжиніринг” до ТзОВ «СМП» №170 від 02.10.2014р., №179 від 14.10.2014р., №5 від 05.01.2015р., №85 від 07.07.2015р., №48 від 15.04.2015р., докази відправлення – рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 06.10.2014р., 23.10.2014р., 12.01.2015р., 20.04.2015р., договірні ціни станом на 03.02.2014р., 10.07.2014р., локальний кошторис №2-2-1/П станом на 03.02.2014р., підсумкову відомість ресурсів, локальні кошториси №2-1-1/Т станом на 03.02.2014р., 10.07.2014р., №2-1-1 від 10.07.2014р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за грудень 2014р., підсумкові відомості ресурсів за березень 2015р., банківські виписки від 30.04.2014р., 12.06.2014р., 27.06.2014р., 03.07.2014р., 04.07.2014р., 10.07.2014р., 27.08.2014р., 18.09.2014р., 24.09.2014р., 26.09.2014р., 01.10.2014р., 14.10.2014р., 20.10.2014р., 28.10.2014р., 10,11.12.2014р., 12.12.2014р., 19.12.2014р., 23.12.2014р., 30.12.2014р., 13.01.2015р., 20.01.2015р.

Просив розглядати справу за відсутності представника позивача, у випадку відкладення розгляду справи призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції, визначивши для розгляду справи найближчий до позивача суд – господарський суд Львівської області, що знаходиться за адресою – 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. клопотання позивача від 09.11.2015р. задоволене на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 28.10.2015р. не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвала суду від 28.10.2015р. повернута органами поштового зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача – ТзОВ «СМП»: м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, куди і направлялася ухвала суду від 28.10.2015р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання всіх витребуваних доказів, подання додаткових доказів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, в межах строків, визначених ст.69 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2015р. на 10год. 00хв.

2. Представити суду до 20.11.2015р.:

2.1. Позивачу: докази надіслання, вручення ТзОВ «СМП» актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 36 334,16грн. та 110 068,14грн (поштові квитанції з описами вкладень до цінного листа, рекомендовані поштові повідомлення про вручення тощо).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, розрахунок платежів за виконані роботи по договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р., баланс станом на 01.07.2015р. з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова