Ухвала суду № 53408917, 10.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.15р. Справа № 904/5294/15

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю Павлоградського міжрайонного прокурора, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 404 700 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 07.09.2015р. №2;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 09.11.2015р.№27.

від прокурора: Самоткан В.М.- старший прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури, дов. від 09.11.15р. №64-3901вих15, посв. від 06.09.12р., №002901.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 404 700 грн. 00 коп. - коштів, які були сплачені відповідно до Договору від 06.12.2013р. №258 про закупівлю товару за державні кошти, укладеного між сторонами та який було визнано недійсним відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №904/8322/14.

Відповідач у письмових поясненнях (вх. №47163/15 від 21.07.2015р.) проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що: - твердження позивача про невиконання робіт відповідачем не відповідає дійсності, оскільки виконання робіт підтверджується актом від 26.08.2014р. №1 здачі-приймання виконаних робіт; - наслідки визнання договору недійсним, які передбачені частиною 1 статті 208 та частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, можуть бути застосовані тільки якщо договір був визнаний недійсним на підставі частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України; - постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. укладений договір визнано недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону; - оскільки відповідач виконав роботи за договором, вартість цих робіт підлягає оплаті, тому сплачені позивачем кошти не можуть бути повернені; - вимоги зі сторони позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину відсутні; - вимоги позивача не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання (вх.№ 58651/15 від 09.09.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, з проханням надати такі додаткові матеріали: Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради: бухгалтерські регістри та відомості аналітичного обліку по рахункам, в яких відображені господарські операції за договором №258 від 06.12.2013р. із первинними документами (акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення); Товариству з обмеженою відповідальністю "Сізам": бухгалтерські регістри та відомості аналітичного обліку по рахункам, в яких відображені господарські операції за договором №258 від 06.12.2013р. із первинними документами (акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення).

Відповідно до листа господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. було витребувано справу №904/5294/15 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у листі (вх. №63220/15 від 28.09.2015р.) повідомляє про відсутність у відповідача грошових коштів для попередньої оплати експертизи згідно рахунку від 28.08.2015р. №Рах-0902.

05.10.2015р. матеріали справи №904/5294/15 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. було поновлено провадження у справі №904/5294/15 з 03.11.2015р. та призначено розгляд справи на 03.11.2015р.

06.11.2054р. Павлоградським міжрайонним прокурором - старшим радником юстиції подано заяву (вх.№73106/15) про вступ прокурора у справу, в якій він повідомляє про вступ прокурора у справу №904/5294/15 в інтересах держави в особі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Заява Павлоградського міжрайонного прокурора - старшого радника юстиції обґрунтована тим, що: - предметом спору в даній справі є повернення до бюджету коштів, як були сплачені позивачем за договором від 06.12.2013р. №258 укладеного між сторонами про закупівлю послуг за державні кошти, який було визнано недійсним постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. № 904/5294/15; - 12.05.2014р. Павлоградською міжрайонною прокуратурою розпочато кримінальне провадження за №42013040880000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України за фактами незаконного привласнення посадовими особами відповідача бюджетних коштів, виділених за договором від 06.12.2013р. №258 на "Створення комплексної та ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону Західний - Донбас"; - на теперішній час досудове розслідування перебуває за завершальній стадії; - з метою недопущення порушення економічних інтересів держави, об'єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи, вищевикладені обставини є приводом та підставою для вступу прокурора у розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" поняття "прокурор" визначене у статті 56 Закону України "Про прокуратуру"

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про прокуратуру" під поняттям "прокурор" слід розуміти у т.ч. прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники.

З огляду на викладене, прокурор вступає у розгляд господарської справи №904/5294/15 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", м. Нікополь Дніпропетровської області стягнення 404 700 грн. 00 коп.

Прокурор у поясненнях (вх.№73887/15 від 10.07.2015р.) щодо позовних вимог зазначає про те, що: - проектна документація зі "Створення комплексної та ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону Західний - Донбас" розроблена невстановленими особами та за відсутності відповідних дозвільних документів; - метою її створення стало привласнення бюджетних коштів і завдання тим самим шкоди інтересам держави, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , а кошти в розмірі 404 700 грн. мають бути повернені до бюджету.

У судовому засіданні представниками сторін на виконання клопотання (вх.№ 58651/15 від 09.09.2015р.) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. було подано витребувані документи.

У зв'язку з необхідністю отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5294/15 до завершення судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 29, статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Допустити прокурора до участі у розгляді справи №904/5294/15.

Зупинити провадження у справі №904/5294/15 до завершення судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести дослідження за наявними матеріалами.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

СУДДЯ ОСОБА_3