Рішення № 53408895, 12.11.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 листопада 2015 р.

Справа № 903/1045/15

за позовом: Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Діапазон”, м.Луцьк

про стягнення 4603,20 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач – Комунальне підприємство “Запорізьке міське інвестиційне агентство”звернувся з позовом до відповідача – Приватного підприємства “Діапазон” та просить стягнути 4 603,20 грн. заборгованості розміщення зовнішньої реклами.

В підтвердження позовних вимог посилається на дозвіл №232/05 на розміщення зовнішньої реклами, договір на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності №110113/45 від11.01.2013р., претензію №381/015 від 08.04.2015р., лист про розірвання договору №583/015 від 19.06.2015р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства “Діапазон” №195993.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. 12.11.2015р. на електронну пошту суду вих. №1003/015 від 12.11.2015р. подав заяву про виправлення помилки в мотивувальній частині позовної заяви де було допущено помилку в «розрахунку стягуваної суми» помилково вказано, що неоплаченими з боку відповідача залишилися суми за березень – червень 2014р., тобто за 4 місяці, тоді як слід вказати: за березень – червень 2015р. Повідомив, що акти виконаних робіт надсилалися на адресу відповідача, що підтвердив описом вкладення, фіскальним чеком (а.с.106) та подав копії актів здачі прийняття робіт №ОУ – 0000673 від 31.03.2015р., №ОУ – 0000957 від 30.04.2015р., №ОУ – 0001267 від 31.05.2015р., №ОУ – 0001571 від 30.06.2015р.

Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання вдруге письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4302442316849.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний відзив відповідача (а.с.20), однак останній не скористався наданим йому правом оспорити заявлений позов та подати документи, які спростовують наявність заборгованості перед позивачем.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Приватного підприємства “Діапазон”: 43024, м.Луцьк, просп. Соборності,11Е, отже суд направив ухвали від 14.09.2015р. та від 03.11.2015р. за місцем державної реєстрації останнього.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, представник відповідача ухилився від виконання вимог ухвали суду від 03.11.2015р., не надав суду документів та пояснень по суті заявленого позову, наявність заборгованості не підтвердив та й не спростував, причин не виконання вимог ухвали не повідомив, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ДІАПАЗОН» в 2005 році на підставі рішення міськвиконкому № 353/8 від 22.05.2009р. отримало дозвіл № 232/05 на розміщення зовнішньої реклами.

11 січня 2013 року між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (Сторона 1) та Приватним підприємством “Діапазон” (Сторона 2) укладено договір № 110113/45 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності (а.с.10-11).

Відповідно до якого Сторона 1 прийняла у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів.

Пунктом 2.2. договору з урахуванням додатку №1 до договору передбачено обов’язок «Сторони 2» щомісячно, до кінця поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок плату в розмірі 1 150,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Аналогічні зобов’язання для розповсюджувача реклами та базові розміри плати містяться в порядку плати за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в рішенні Запорізької міської ради №79 від 24.12.2012р. «Про затвердження положення про порядок плати за тимчасове користування місцем розміщення рекламних засобів, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Запоріжжя» (а.с.59-60).

Згідно п.5.1 договору договір діє протягом строку дії дозволів, в будь якому разі до дня демонтажу рекламного засобу, а в частині розрахунків – до повного їх виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків:

а) несплати або неповної сплати «стороною 2» плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів у термін більш двох місяців;

б) порушення або неналежного виконання «стороною 2» зобов’язань, передбачених цим договором за рішенням суду.

Одностороннє розірвання договору здійснюється обов’язковим письмовим повідомленням «Сторони 2» за 7 календарних днів до дня розірвання.

08.04.2015р. позивач направив на адресу відповідача претензію №381/015, яку відповідач отримав 17.04.2015р. (а.с.12-13).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму заборгованості не оплатив.

19.06.2015р. Комунальне підприємство “Запорізьке міське інвестиційне агентство” надіслало Приватному підприємству “Діапазон” лист про розірвання договору №583/015, який відповідач отримав 24.06.2015р. (а.с.15-16).

За таких обставин, з врахуванням підпункту а) п.5.2 договору № 110113/45 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності, договір слід вважати розірваним в односторонньому порядку з 02.07.2015р.

Водночас, як слідує з матеріалів справи ПП «Діапазон» взяті на себе зобов’язання щодо оплати послуг виконало частково. Залишок заборгованості станом на день розгляду справи становить 4 603,20грн за період березень – червень 2015р. Дана обставина підтверджується копіями актів здачі прийняття робіт №ОУ – 0000673 від 31.03.2015р., №ОУ – 0000957 від 30.04.2015р., №ОУ – 0001267 від 31.05.2015р., №ОУ – 0001571 від 30.06.2015р., копією реєстрів простих листів від 31.03.2015р., від 08.05.2015р., від 04.06.2015р., від 08.07.2015р., копією рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012р. №79, копією листа на адресу відповідача №525/015 від 02.06.2015р., копією підтвердження направлення листа від 02.06.2015р., копією листа на адресу відповідача №684/015 від 23.07.2015р., копією акта звіряння взаєморозрахунків від 17.07.2015р., копією роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» з підтвердженням отримання листа від 23.07.2015р. №684/015.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору № 110113/45 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 4 603,20 грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об’ємі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, доказів які б спростували заборгованість не подав.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договором № 110113/45 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в сумі 4 603,20грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Діапазон” (43024, Волинська обл., м.Луцьк, просп. Соборності,11Е, код ЄДРПОУ 13604515) на користь Комунального підприємства “Запорізьке міське інвестиційне агентство” (69032, Запоріжська обл., обл., м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,2-А, код ЄДРПОУ 25217812) 4 603,20грн. заборгованості та 1 827, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

13.11.2015р.

Суддя В. М. Дем`як