Ухвала суду № 53408482, 11.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Київ К/800/44645/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року залишена без руху і надана можливість скаржнику виправити недоліки касаційної скарги до 4 листопада 2015 року.

На виконання даної ухвали, представник позивача ОСОБА_1 надіслала клопотання з додатками.

Втім, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в у Дніпровському районі м.Києва надати звіт про виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року та накласти на керівника відповідача штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви про контроль за виконанням судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, представник позивача подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною десятою статті 267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 КАС України. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в у Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін