Ухвала суду № 53407838, 21.10.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4859/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. м. Житомир

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 - ОСОБА_4 " до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв-Експрес" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі ( далі- Відповідач-1 ), Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області ( далі- Відповідач -2) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.05.2011 року,; зобов"язання Відповідача-1 надати Відповідачу-2 висновок із зазначенням суми 394163,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету; стягнення з Державного бюджету України в особі Відповідача-2 на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 394163,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружногоадміністративного суду від 14.06.2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов"язання Відповідача-1 надати Відповідачу-2 висновок із зазначенням суми 394163,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року позов задоволено. Скасовано податковое повідомлення-рішення від 11 травня 2011 року № НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дейв-Експрес" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 394163,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі просить скасувати постанову з прийняттям нової про відмову у позові з підстав невідповідності її вимогам норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає ДПІ у м.Житомирі,поза увагою суду залишилось те, що відповідно до бази даних інформаційних ресурсів ДПА України у ТОВ "Дейв-Експрес" у ланцюгах постачання є фірми з ознаками фіктивності, а тому неможливо підтвердити факт сплати податкових зобов"язань з ПДВ до бюджету. На думку ДПІ у м.Житомирі судом передчасно зроблено висновок про те, що для включення сум ПДВ до податкового кредиту достатньо таких підстав як здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформлених податкових накладних.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ДПІ у м.Житомирі було здійснено невиїзну документальну перевірки ТОВ "Дейв-Експрес" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за травень-грудень 2010 року та січень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 26 квітня 2011 року та доповнення до акту від 27 квітня 2011 року, у якому крім встановлених порушень п.1.8 ст.1 Закону "Про податок на додану вартість" та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України позивачу встановлено порушення абз."а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11 травня 2011 року про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 394163,00 грн. за травень-грудень 2009 року та січень 2011 року, яке і оспорюється у даній справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визначальним для висновку про протиправність або законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є встановлення факту наявності у позивача податкових накладних та документів, які б підтверджували факт сплати сум податку, нарахованих у зв"язку з придбанням товарів (послуг).

Висновок суду грунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"і є обгрунтованим, приймаючи до уваги наступне.

Надані позивачем документи про сплату сум податку в ціні придбання палива у ТОВ "Континент Нафто Трейд", ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та ПП "ОСОБА_4 Сервіс"- які виписали позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку на додану вартість, суд першої інстанції правильно визнав належним доказом формування податкового кредиту.

Що стосується бюджетного відшкодування, то місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про помилковість правової позиції в цьому питанні ДПІ у м.Житомирі, як такої, що не грунтується на чинному законодавстві. Суд у висновках правильно зазначив, що жодними нормами Закону "Про податок на додану вартість" право платника податку не поставлене в залежність від проведення чи непроведення всіх зустрічних перевірок по всбому ланцюгу до кінцевого виробника.

Платники податку, визначені у п.п. "а"."б","в","г","д" п.10.1 ст.10 Закону відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону (п.10.2 ст.10 Закону).

Відтак, якщо контрагент не виконав свого зобов"язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо іншої особи як платника вказаного податку. Таке не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція Державної податкової інспекції у м.Житомирі є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 - ОСОБА_4 " вул.Київське шосе 143а,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008