Ухвала суду № 53407507, 05.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/5399/15

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишено без руху та запропоновано в строк до 25 жовтня 2015 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

02 листопада 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони з метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

В обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідач одночасно зазначає про неплатоспроможність та важке фінансове становище ПАТ "ВіЕйБі Банк", кошторис витрат на проведення ліквідації якого затверджено до 01 вересня 2015 року, тобто до вступу в силу змін до Закону України "Про судовий збір", а також про виключення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Водночас, належних доказів відсутності коштів для сплати судового збору у ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апелянт не надає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.