Ухвала суду № 53407492, 12.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 листопада 2015 р.Справа № 554/8288/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2015р. по справі № 554/8288/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування постанови.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 статті 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне порушення АА № 202294 від 15 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як слідує із практики Європейського Суду з прав людини ( рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, звернені до суду вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови АА № 202294 від 15 червня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн. є майновими, оскільки безпосереднім наслідком заявлених позовних вимог є зміна складу майна позивача.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання адміністративного позову майнового характеру слід сплатити 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності складала 1 827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 2009 грн. (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп.

Відповідно до чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір", Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає сплаті на загальних умовах.

Проте доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому законодавством розмірі, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідачем не надано. Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі до суду апеляційної інстанції також не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 2009 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2015р. по справі № 554/8288/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.