Ухвала суду № 53407432, 05.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1262/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, Управління Пенсійного фонду України у м.Чернівці про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання незаконними дій та скасування постанови ДВС від 11.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2012 р. винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутній предмет виконання. Вимога №Ф-4093/У від 16.06.2011 р. станом на 10.12.2012 р. не являється предметом виконання цієї вимоги у зв'язку з відсутністю у неї договору про добровільну участь пенсіонера за віком з 2007 р. в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця були всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-4093у від 16.06.2011 р.р., відтак вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, у травні 2011 р. управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці, правонаступником якого є УПФУ у м. Чернівцях, сформована вимога про сплату боргу №Ф-4093 на загальну суму 1771,20 грн. 08.07.2011 р. управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці надіслало на адресу позивача рішення про результати розгляду заяви приватного підприємця ОСОБА_2 Зазначеним рішенням вимогу про сплату боргу №Ф-4093 від 16.0.2011 р. на суму 1771,20 грн. залишено без змін, а заяву ОСОБА_2 без задоволення. Не погоджуючись із вказаною вимогою позивач оскаржив її до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Постановою Шевченківського суду м. Чернівці від 06.02.2011 р. в справі №2-А-5156/11 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, натомість, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 р. постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій скасовано та ухвалено нову. В задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

29.05.2014 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 р. залишено без змін.

06.12.2012 р. УПФУ в м. Чернівцях звернулося до Шевченківського ВДВС із відповідною заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу серії "Ф" №4093/у від 16.06.2011 р. Вказана заява надійшла на адресу Шевченківського ВДВС 10.12.2012 р.

11.12.2012 р. державним виконавцем Шевченківської ВДВС Манжосовим М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35624149 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу №Ф-4093у у від 16.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1771,20 грн. та зобов'язано боржника добровільно виконати виконавчий документ в семиденний строк та як підтверджується повідомленням про вручення відправлення дана постанова направлена позивачу 24.12.2012 р., однак позивач оскаржила її до суду .

15.05.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2013 р. скасовано і закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та на дії УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці.

08.12.2014 р. постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №824/1619/13-а в задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФУ в м. Чернівцях про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень відмовлено повністю.

Так, у зв'язку із набранням законної сили постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 р. в справі №2а-5156/11/2414, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 р., якою процедура узгодження вимоги про сплату боргу № Ф - 4093 від 06.06.2011 р. закінчилася.

Дослідженням вимоги про сплату боргу № Ф - 4093 від 06.06.2011 р. встановлено, що вона відповідає вимогам виконавчого документа встановленим ст. 18 Закону № 606-XIV, в т.ч. містить дату набрання чинності вимоги про сплату боргу - 23.07.2012 р.

Власне, підстави для відкриття виконавчого провадження встановлені ст. 19 Закону № 606-XIV, відповідно до якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, наведені вище норми Закону даються підстави для висновку, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим закону і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а відтак, УПФУ в м. Чернівцях звернулося до Шевченківського ВДВС із заявою про стягнення боргу з позивача, натомість, за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та відповідності вимоги про сплату боргу №Ф-4093у від 16.06.2011 р., приписам Закону № 606-XIV, 11.12.2012 р. державний виконавець Шевченківського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача боргу в сумі 1771,20 грн.

Отже, з огляду на вищевикладене, у державного виконавця були всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-4093у від 16.06.2011 р.р.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.