Ухвала суду № 53407429, 11.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 676/5833/15-а

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 23 жовтня 2015 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 28.10.2015 р. На адресу суду від відповідача надійшов лист, у якому апелянт вказує, що згідно з практикою Верховного Суду України, у даному випадку розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною або касаційної скаргою дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає. Разом із тим, в ухвалі суду від 23.10.2015 року вже було відповідачу роз'яснено, що він не звільнений від сплати судового збору відповідно до норм чинного Закону України «Про судовий збір» та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

До того ж, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

В свою чергу, орган Пенсійного фонду додає постанову Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі №826/18593/14 та вказує, що суд зробив висновок про те, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі вказаному у Закону України "Про судовий збір" ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, у вказаній постанові Верховного Суду України суд дає тлумачення нормам Закону України в редакції чинній до 01.09.2015 року, в той час як після вказаної дати змінився як порядок справляння судового збору так і самі ставки та їх вирахування. А також змінився суб'єктний склад осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Також, суд зауважує, що постанова Верховного Суду України стосується фізичної особи, яка відповідно до редакції Закону України "Про судовий збір", чинної на час виникнення спірних правовідносин у справі №826/18593/14, була звільнена від сплати судового збору нормою Закону.

Наразі діє інша редакція Закону України "Про судовий збір", яка чітко визначає коло осіб, які звільнені від сплати судового збору, а також встановлено певний порядок сплати судового збору, тому висновки органу Пенсійного фонду про те, що вони звільнені від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги є безпідставними. Подана як приклад постанова Верховного Суду України застосовувалась до інших правовідносин ніж ті, що розглядаються у даній справі, та стосувалась іншої редакції Закону України "Про судовий збір", яка діяла раніше у часі.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.