Ухвала суду № 53407397, 10.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 554/3199/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.06.2015р. по справі № 554/3199/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Управління майном комунальної власності міста Полтави

про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від16 грудня 2009 року про зняття з квартирного обліку, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди,,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( далі - відповідач) третя особа - Управління майном комунальної власності міста Полтави в якому просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року в частині зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов; зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити черговість квартирного обліку і включити його в пільговий список військовослужбовців запасу, які потребують уліпшення житлових умов під тим же порядковим номером, який існував станом на 16 грудня 2009 року до моменту винесення рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 377; стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі пять тисяч грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2015 року адміністративний позов -ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року в частині зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1- скасовано.

Зобовязано виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити черговість квартирного обліку та включити ОСОБА_1 в пільговий список військовослужбовців запасу, які потребують поліпшення житлових умов, під тим же порядковим номером, який існував станом на 16 грудня 2009 року, до моменту винесення рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 377.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зняття позивача з квартирного обліку було проведено з грубим порушенням вимог закону, а тому його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24 вересня 1992 року позивач був взятий на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при виконавчому комітеті Полтавської міської ради і включений у пільговий список військовослужбовців запасу, оскільки є ветераном військової служби.

Так, Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року затверджено протокол Пр/3-04/І2 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради від 3 грудня 2009 року, яким, в свою чергу позивача знято з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов як такого, що поліпшив житлові умови, внаслідок чого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач 12 лютого 2010 року звернувся до голови Полтавської міської ради Матковського А.В. з заявою, в якій просив перевірити законність рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року щодо зняття його з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Листом-відповіддю за вих. № 01-16-09/29 від 10 лютого 2010 року позивача повідомлено про те, що його знято з квартирного обліку у відповідності до п. 26 Правил, оскільки встановлено, що він був власником квартири АДРЕСА_1. Крім того, син позивача є власником квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач, не погоджуючись з рішенням звернувся до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року в частині зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та зобов'язання виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити черговість квартирного обліку і включити його в пільговий список військовослужбовців запасу, які потребують уліпшення житлових умов під тим же порядковим номером, який існував станом на 16 грудня 2009 року до моменту винесення рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 377 та стягнення з виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі пять тисяч грн.

Надаючи правову оцінку винесеному рішенню виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року в частині зняття позивач з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, колегія суддів зазначає:

Відповідно до п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 в редакції чинній на 16 грудня 2009 року, зацікавлені особи запрошуються на засідання відповідного органу по розгляду питання зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, й про зняття з обліку (виключення із списку) громадяни повідомляються у письмовій формі з указанням підстав зняття з обліку (виключення із списку) у 15-денний строк.

З аналізу п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 , колегія суддів прийшла до висновку, що громадяни, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, можуть бути зняті з такого обліку та виключені зі списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, в разі поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення, й вирішення цього питання відбувається на засіданні органу, який здійснював постановку особи на квартирний облік, із запрошенням заінтересованої особи й повідомленням громадянина про прийняте рішення у 15-денний строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги закону відповідачем не були дотримані і зняття позивача з квартирного обліку проведено без його повідомлення, що є незаконним.

Цієї думки притримується Вищий адміністративний суд України в ухвалах: від 16 травня 2013 року у справі № К/9991/20618/12; від 27 березня 2012 року № К/9991/20641/11; від 24 квітня 2012 року № К/9991/10746/11, в яких зазначається, що приписами п. 28 «Правил обліку громадян, які стребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» встановлено, що при розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи. Про зняття з обліку (виключення із списку) громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі із повідомленням підстав зняття з обліку (виключення із списку).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зняття позивача з квартирного обліку було проведено з грубим порушенням вимог закону, а тому його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24.06.2015р. по справі № 554/3199/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2015 р.