Ухвала суду № 53407363, 10.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.Справа № 585/1952/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. по справі № 585/1952/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області ( далі - відповідач) в якому просив визнати неправомірними дії начальника інспекції Державного архітектурного контролю у Сумській області Бульдович С.В. при винесенні відносно нього (ОСОБА_1) постанови № 185 від 25.02.2014 року та скасувати вищевказану постанову та скасувати, незаконний, на його думку, припис від 21.11.2013 року.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування припису - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправомірність рішення суду першої інстанції, просить суд скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. було закрито апеляційне провадження у справі № 585/1952/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. по справі № 585/1952/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису -відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р., якою було закрито апеляційне провадження у справі № 585/1952/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасовано , справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів зауважує, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, апеляційному перегляду підлягає постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. в частині позовних вимог про скасування постанови, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою начальника інспекції Державного архітектурного контролю у Сумській області Бульдович С.В. № 185 від 25.02.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1З ст. 96 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно матеріалів попередньої перевірки, проведеної головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області Півень В. В. (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.01.2013 року) було виявлено, що ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво прибудови до магазину, без проектної документації, розробленої та затвердженої у встановленому законом порядку та без декларації про початок виконання будівельних робіт. Земельна ділянка для будівництва використовувалась на підставі договору оренди землі від 05.04..2012 року між орендодавцем - Роменською міською радою та орендарем - ФОП ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що за результатами перевірки також було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис від 28.01.2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Вимоги даного припису Інспекції: зупинити проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва прибудови до магазину, оформлення дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт в термін до 10.05.2013 року.

За зверненням ОСОБА_1 вх. № 2195 від 20.06.2013 року термін дії припису було подовжено до 01.11.2013 року.

Повторною перевіркою головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області Півень В. В. від

21.11.2013 було встановлено невиконання вимог вищезазначеного припису, про що складено акт, протокол, припис.

Також в постанові зазначено, що згідно акту міжвідомчої комісії міськвиконкому Роменської міської ради № 1207 від 04.11.2013 комісією встановлено факт самочинного будівництва капітальної прибудови до будівлі по АДРЕСА_1. Крім того ОСОБА_1 без встановленого дозволу та згоди співкористувачів, уздовж нової двоповерхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, приблоковані одноповерхові тимчасові споруди, які частково знаходяться на території будинку АДРЕСА_1, що знаходяться у спільному користуванні «ПП Сервіс - Плюс «С», ОСОБА_1 та міської ради.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем було доведено правомірність винесеного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає:

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів зауважує про те, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачений постановою КМ України від 23 травня 2011 року №553.

Пунктом 9 згаданої вище постанови КМ України зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 даної постанови передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Так у пункті 14 вищевикладеної постанови зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011, на підставі паспорта прив'язки тимчасових споруд, що оформляється органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

З аналізу викладеного вбачається, що питання законності розміщення вищезазначених тимчасових споруд по АДРЕСА_1 в м. Ромни належить до компетенції органу з питань будівництва, містобудування та архітектури. Під час проведення позапланової перевірки 12.02.2014 на підставі заяви «ПП Сервіс - Плюс «С» від 13.01.2014 № 2 вх. № 136 від 15.01.2014року щодо будівництва об'єктів ОСОБА_1 на орендованій «ПГІ Сервіс - Плюс «С» земельній ділянці за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, з залученням представників держземагентства у Роменському районі та відділу архітектури та містобудування виконкому Роменської міської ради, також встановлено, що 11.11.2013 господарським судом Сумської області за позовом «ПП Сервіс - Плюс «С» укладений 05.04.2012 року між Роменською міською радою та ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі, зареєстрований в управлінні держкомзему у м. Ромни 05.04.2012 за № НОМЕР_1 визнано недійсним. В технічному паспорті на громадський будинок (магазин) АДРЕСА_1 в м. Ромни, виготовленому Роменським бюро технічної інвентаризації на схематичному плані земельної ділянки зазначена прибудова з відміткою «самочинно збудовано», чим підтверджується факт самочинного будівництва.

Як вбачається із наданих до суду документів, працівниками відповідача було зафіксоване порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , а саме: експлуатація або використання закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а саме: завершена будівництвом прибудова до магазину по АДРЕСА_1 в м. Ромни на момент перевірки експлуатується (використовується),чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 14-15).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на час винесення постанови ОСОБА_1 об'єкт будівництва не приведений у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 185 від 25.02.2014 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. відповідає вимогам законодавства, а позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014р. по справі № 585/1952/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2015 р.