Ухвала суду № 53407357, 11.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 638/11354/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. по справі № 638/11354/15-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківіській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову відповідача від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. адміністративний позов позивача було залишено розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає , що представник ГУПФУ в Харківській області не був вчасно повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні та надати будь-які докази у справі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений частиною 2 статті 181 КАС України, строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з положеннями частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, що є невід'ємною частиною для обчислення строку звернення до суду відповідно до зазначеної статті Кодексу та визначення початку перебігу цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова надійшла до УПФУ 23.06.2015 (а.с. 36).

Позовну заяву від 30.06.2015 року вих.. № 9951-07/20 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з дотриманням вимог частини 2 статті 181 КАС України позивачем відправлено 01.07.2015 року рекомендованим листом до суду (а.с.38,39).

За змістом частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту. Відтак, десятиденний строк подання позовної заяви ГУПФУ в Харківській області не порушено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом позивача та призначено до судового розгляду на 12 год. 14.07.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення сторін про дату час та місце судового засідання в порядку, визначеному статтею 35 КАС України, а тому судом першої інстанції не було забезпечено право позивача знати про дату, час та місце розгляду його справи у суді, щоб мати можливість узяти участь у справі, надати необхідні докази .

Оскаржувана ухвала від 14.07.2015 року отримана позивачем 05.10.2015 року(а.с.46-48).

За змістом частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів частини 4 цієї статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В свою чергу, суд першої інстанції, не встановив вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ГУПФУ в Харківській області наслідки пропущення строку звернення до суду передбачені у статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України .

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2015р. по справі № 638/11354/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.