Ухвала суду № 53407306, 11.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 820/10120/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника апелянта Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/10120/15 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Металіст Холдінг" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області( далі по тексту-позивач) звернулася з поданням до Харківського окружного адміністративного суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ ХОЛДІНГ» (далі по тексту -відповідач), в якому просила суд стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ ХОЛДІНГ» ( код 32870356), юридична адреса платника: вулиця Плеханівська, будинок 65, м.Харків, 61001; відкриті розрахункові рахунки № 260012729001 АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, № 26008013148401 ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346, № 26001036362000, №26000036362001 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, №26006010004747 Акціонерний банк «Південний»,МФО 328209, № 37515000084869 Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998 в загальному розмірі 191709,87 грн., (в тому числі 7537,91 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості на розрахунковий рахунок 31414612700437, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 та в сумі 184171,96 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 33212812700437, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015р. подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ ХОЛДІНГ» про стягнення податкового боргу - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 р. про повернення подання в справі № 820/10120/15.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта , перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням у відповідності до вимог ст. 183-3 КАС України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року об 11-00 подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ ХОЛДІНГ» про стягнення податкового боргу - залишено без руху.

У визначений судом строк для усунення недоліків подання до 15-00 14.09.2015 року , заявником недоліки не усунуто, при цьому зазначено, що заявник не повинен сплачувати судовий збір за подачу подання. Одночасно заявник зазначив, що у випадку визнання необґрунтованим доводів про відсутність підстав для сплати судового збору, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що у кошторису видатків заявника сплата судового збору на 2015 рік не передбачено.

Повертаючи подання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки подання, зазначені в ухвалі від 14 вересня 2015 року, так і не були усунуті, тому ухвалою від 14 вересня 2015 року о 18-00 подання повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. До подання застосовуються відповідні вимоги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі № 820/10120/15 про залишення подання без руху не оскаржено в апеляційному порядку, а заявником направлено листа щодо сплати судового збору , в якому викладена позиція податкового органу щодо сплати судового збору при зверненні з поданням на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України , що не є належним чином виконання недоліків подання.

Доводи апеляційної скарги, зводяться фактично до не згоди з недоліками, визначених судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху від 14.09.2015 року, в той же час втрачена можливість своєчасного оскарження цієї ухвали.

Згідно п.4 цієї статті, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Зазначена норма є імперативною для суду першої інстанції. Відтак , за наявності ухвали про залишення без руху подання, яка не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку, та яка є фактично такою, що набула законної сили, з огляду на не усунення визначених судом недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив повернення подання , що у повній мірі відповідало вимогам ч183-3 КАС України, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 27.10.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на увалу суду до моменту прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1218 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області .

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по справі № 820/10120/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривен до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.