Ухвала суду № 53407267, 11.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.Справа № 816/144/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 816/144/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2015 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за жовтень-грудень 2014 року у загальному розмірі 194995,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на порушення відповідачем частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки останнім не відшкодовано Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за жовтень-грудень 2014 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задоволено.

У апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову УПФУ Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" в установленому порядку зареєстроване у позивача, як платник страхових внесків (а.с.30).

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснювало доставку та виплату пільгових пенсій працівникам відповідача в період жовтень-грудень 2014 року у загальному розмірі 194995,37 грн, що підтверджується розрахунками (а.с.5-27).

У відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного Фонду України плату, яка покриває витрати на доставку та виплату пільгових пенсій, у тому числі, призначених згідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому зберігається порядок покриття цих витрат, який діяв до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На момент набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", було врегульовано Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до пункту 1 статті 1 якого, відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

За змістом абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону №400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Тому обов'язок відшкодувати УПФУ в місті Кременчуці витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної працівникам відповідно до пункту "б" - "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" покладається саме на підприємство, а доводи апеляційної скарги про те, що пенсія : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 не підлягає відшкодуванню товариством на користь позивача - є безпідставними.

Верховним судом України неодноразово було висловлено правову позицію у даній категорії справ, а саме: встановлено, що обов'язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", покладається на відповідача (в постановах від 21.02.2012, від 19.03.2013 по справах № 21-59а13, № 21-60а13).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 816/144/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.