Ухвала суду № 53407152, 03.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. Справа № 814/1698/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання відповідача - Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2015 року № 504000006/2015/000004/1, визнання нечинною картку відмови від 13.03.2015 року № 504010000/2015/00028,-

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню товарів та коригування митної вартості.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 червня 2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України № 504000006/2015/000004/1 від 13.03.2015 року.

Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 504010000/2015/00028 від 13.03.2015 року.

Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

02 жовтня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України в якій просить суд апеляційної інстанції провести розгляд апеляційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі в режимі відеоконференції на території Миколаївського окружного адміністративного суду.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відео конференції неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача - Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача - Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2015 року № 504000006/2015/000004/1, визнання нечинною картку відмови від 13.03.2015 року № 504010000/2015/00028 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Л.П. Шеметенко

Жук С.І.