Ухвала суду № 53407146, 11.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Справа № 814/2107/15

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси" до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, ГУ ДКС України у Миколаївській області про скасування наказу Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС №807 від 19 жовтня 2012 року про призначення перевірки; визнання протиправними дій податківців щодо проведення позапланової перевірки; скасування податкового повідомлення-рішення №0022671501 від 28 листопада 2012 року; стягнення з Державного бюджету України 507 146, 14 гривень бюджетної заборгованості; зобов'язання ГУ ДКС України у Миколаївській області перерахувати 507 146, 14 гривень на поточний рахунок позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суд увід 22 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року адміністративний позов ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року адміністративна справа направлена до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 19 жовтня 2012 року №807. Визнано незаконними дії посадових осіб Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС по проведенню перевірки ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року по січень 2010 року, липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 06 листопада 2012 року №788/15/20895178. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 28 листопада 2012 року №0022671501. Стягнуто з Державного бюджету України користь ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" суму бюджетної заборгованості в розмірі 547 175, 67грн., з яких 395 802, 40грн. бюджетне відшкодування податку на додану вартість та пеня в розмірі 151 373, 27грн. Зобов'язано ГУДК у Миколаївській області забезпечити перерахування 547 175, 67грн. грн. на поточний рахунок ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси".

В апеляційній скарзі Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2011 року ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" подало до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, відповідно до якої заявлено 1 177 183 гривень до бюджетного відшкодування, які сформовані за рахунок залишків сум від'ємного значення попередніх податкових періодів: грудень 2009 року, січень 2010 року, липень 2010 року, що залишилися непогашеними.

19 жовтня 2012 року наказом №807 в.о. начальника Жовтневої МДПІ призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси".

В період з 22 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2012 року ревізорами здійснено перевірку правомірності нарахування ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року, січень 2010 року, липень 2010 року, яка оформлена актом №788/15/20895178 від 06 листопада 2012 року.

Під час перевірки податківці дійшли висновку про підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2 576 гривень та не підтвердження суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на 34 000 гривень, за січень 2010 року на 310 500 гривень, за липень 2010 року на 524 141 гривень.

28 грудня 2012 року уповноваженою особою Жовтневої МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0022671501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 174 641 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України рішення про проведення перевірки позивача прийняв не орган державної податкової служби вищого рівня (ДПС у Миколаївській області), а орган державної податкової служби нижчого рівня (Жовтнева МДПІ Миколаївської області ДПС), у зв'язку з чим наказ №807 від 19 жовтня 2012 року є незаконним та підлягає скасуванню, що в свою чергу також є підставою для визнання дій посадових осіб податкового органу при проведенні відповідної перевірки. Крім того, враховуючи судові рішення, які набрали законної сили та якими підтверджено право позивача на податковий кредит за спірний період, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо задоволення вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0022671501 від 28 грудня 2012 року та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 395 802, 40 гривень та пені у розмірі 151373, 27 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що у разі коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого

Як вбачається з матеріалів справи, ДПС у Миколаївській області було видано наказ №520 від 18 жовтня 2012 року, яким призначено проведення службового розслідування у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13 червня 2000 року "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", стосовно посадових осіб Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС, якими проводились перевірки ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" (акт перевірки №551/23-35301768 від 11 травня 2010 року, акт перевірки №186/07-20895178 від 05 квітня 2011 року та акт перевірки №188/07-20895178 від 07 квітня 2011 року) та для об'єктивного та повного розгляду питання в процесі службових розслідувань на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України організовано проведення документальної позапланової перевірки ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси".

Проте, всупереч п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання вказаного наказу, 19 жовтня 2012 року Жовтневою МДПІ Миколаївської області ДПС України були видані накази №806 "Про проведення службового розслідування" та №807 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС України були відсутні правові підстави для прийняття наказу №807 від 19 жовтня 2012 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси", а відтак вимоги щодо його скасування та визнання протиправними дії податкового органу при проведення відповідної перевірки є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі, податковим органом зазначено про безпідставність формування ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" податкового кредиту, у зв'язку з неможливістю перевірити його контрагентів, а саме підприємця ОСОБА_2, ТОВ "НВП Юнітех", ТОВ "Юніон МК", ПП "Юг-Новий Век", ТОВ "Тран.Фін.Порт", ТОВ "Транс Юг-Нік", ПП "Трансавто-Миколаїв", ПП "Престижсервіс", ТОВ "Зубарев і К", ТОВ "Металгруп-М", ТОВ "Золотий Колос НК", ПСП "Володимирське", ТОВ "Агро-Метекс", ТОВ "Багор-Плюс" та ТОВ "Авто-Стар", оскільки вони або не знаходяться за своїм місцезнаходженням, або ліквідовані, визнані банкрутом.

Дата виникнення права платника податку на податковий кредит, як це передбачено у п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), слід вважати дату здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Отже, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, з встановленням судом реальності та товарності господарської операції, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі ж якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Крім того, платник податків не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем порушення вимог законодавства.

Водночас висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обґрунтовуватись лише допущеними постачальником порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності.

При цьому, колегія суддів також акцентує увагу на тому, що на підставі актів перевірки №186/07-20895178 від 05 квітня 2011 року та №188/07-20895178 від 07 квітня 2011 року, Жовтневою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000152301 від 14 квітня 2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" на суму 781 381, 02 гривень, з них 233 984, 72 гривень за грудень 2009 року, 20 679, 30 гривень за січень 2010 року, 526 717 гривень за липень 2010 року та податкове повідомлення-рішення №0000172301 від 15 квітня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" на суму 395 802, 4 гривень, з них 105 981, 7 гривень за грудень 2009 року, 289 820, 70 гривень за січень 2010 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року податкове повідомлення-рішення №0000152301 від 14 квітня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Також, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року податкове повідомлення-рішення №0000172301 від 15 квітня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до вказаних судових рішень, які набрали законної сили підтверджено право ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" на відшкодування податку на додану вартість, в сумі 1 174 641 гривень, з них за грудень 2009 року на 34 000 гривень, за січень 2010 року на 310 500 гривень, за липень 2010 року на 524 141 гривень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0022671501 від 28 грудня 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 174 641 грн. підлягає скасуванню, а відтак доводи апеляційної скарги щодо його правомірності є безпідставними.

Окрім цього, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду віл 21 травня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, на користь ТОВ агропромислове підприємство "Українські ковбаси" стягнуто з Державного бюджету України 781 381, 02 гривень, у зв'язку з чим колегія суддів також вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 395 802, 40 гривень.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності застосування до спірних правовідносин п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки вказаною нормою передбачено, що суми податку, які не відшкодовані платникам протягом визначеного строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка встановлена на момент виникнення пені (0,0930), протягом строку її дії, включаючи день погашення, що в даному випадку становить 151 373, 27 гривень (395 802,40 (сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість) *0,0930/365*1501 (строк прострочення)=151 373, 27 гривень).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 227 КАС України - висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було взято до уваги висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року, а саме надано належну оцінку наявним у справі доказам на предмет достовірного встановлення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, а також правильність розрахунку пені, яка нарахована у зв'язку із несвоєчасною сплатою.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого наказу від 19 жовтня 2012 року №807 та податкового повідомлення-рішення №0022671501 від 28 листопада 2012 року, у зв'язку з чим вимоги щодо їх скасування та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 395 802, 40 гривень та пені у розмірі 151373, 27 гривень підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: Л.В.Стас