Ухвала суду № 53407002, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7419/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження ВП № 31421672 (далі - ВП) та зобов'язання зупинити виконавче провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України, щодо не зупинення виконавчого провадження ВП №31421672. Зобов'язано Міністерство юстиції України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження ВП №31421672. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, безпідставність та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31421672 щодо примусового виконання наказу (дублікату) № 2/2/1600, виданого 09.02.2012 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, на користь ТОВ «Променергоресурс», грошових коштів.

Постановою від 25 вересня 2013 року про заміну назви сторони виконавчого провадження замінено назву стягувача - ТОВ «Променергоресурс» на ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

Крім того, постановою від 14 травня 2015 року про заміну назви сторони виконавчого провадження замінено назву стягувача - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» на КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про зупинення ВП у зв'язку із знаходженням ДП НАЕК «Енергоатом» у реєстрі підприємств поливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої ЗУ «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств поливно-енергетичного комплексу» з наданням оригіналу виписки з такого реєстру.

Проте, державним виконавцем не було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю виписки з реєстру, у якому було б зазначено про включення до реєстру відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», а не ДП НАЕК «Енергоатом».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Юрисдикція розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, органів державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження № 31421672.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ВП стосується примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області, тобто суду (господарської) юрисдикції.

Таким чином, позовні вимоги стосуються контролю за виконанням рішення Господарського суду Запорізької області.

Так, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (Розділ ХІV - Виконання рішення, ухвали, постанови).

Так, згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, органів Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до Господарського процесуального кодексу України, підлягають розгляду господарськими судами.

При цьому, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи положення статті 121-2 ГПК України, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Також, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України № 810/13/13-09 від 22 травня 2009 року, за загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню частково, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2015 року скасування з закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С