Ухвала суду № 53406712, 06.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

06 вересня 2011 року№ 5/250

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі Сервачинській І.М., за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

державного виконавця: Тарутіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 до Міністерства транспорту та звязку України Державного казначейства України про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до Міністерства транспорту та звязку України, Державного казначейства України про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства транспорту та звязку України від 24.01.2008 року № 39-к «Про звільнення ОСОБА_3М.», від 28.02.2008 року № 77-к «Про внесення змін до наказу від 24.01.2008 року № 39-к», поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

-визнати протиправним та скасувати накази Міністерства транспорту та звязку України від 24.01.2008 року № 39-к «Про звільнення ОСОБА_3А.», від 28.02.2008 року № 77-к «Про внесення змін до наказу від 24.01.2008 року № 39-к»;

-поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Управління аналітичного забезпечення роботи Міністра та колегії (Патронатна служба) начальника відділу організаційно аналітичної роботи Міністерства транспорту та звязку України з 29 січня 2008 року;

-стягнути з Міністерства транспорту та звязку України на користь ОСОБА_3 5 000,00 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2011 року касаційну скаргу Міністерства транспорту та звязку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року було залишено без розгляду.

07 жовтня 2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва за заявою ОСОБА_3 було видано виконавчий лист № 5/250 на виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді заступника начальника Управління аналітичного забезпечення роботи Міністра та колегії (Патронатна служба) начальника відділу організаційно аналітичної роботи Міністерства транспорту та звязку України (а.с. 111).

17.10.2008 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 9536645 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа.

10 серпня 2011 року від ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшли заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання постанови суду.

В клопотаннях заявник порушує питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника з Міністерства транспорту та звязку України на Міністерство інфраструктури України та змінити порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року в частині визначення посади, на яку має бути поновлена на роботі ОСОБА_3, а саме: на рівнозначній посаді в Міністерстві інфраструктури України замість поновлення на посаді заступника начальника Управління аналітичного забезпечення роботи Міністра та колегії (Патронатна служба) начальника відділу організаційно аналітичної роботи Міністерства транспорту та звязку України.

Заява обґрунтована тим, що позивача по справі було звільнено з Міністерства транспорту та звязку України, яке під час виконання рішення було реорганізовано в Міністерство інфраструктури України на підставі Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»№ 1085/2010 від 09.12.2010 року, яке є правонаступником Міністерства транспорту та звязку України.

Крім того, 17 серпня 2009 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року в частині визначення посади, на яку має бути поновлена на роботі ОСОБА_3

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що штатним розписом в Управлінні аналітичного забезпечення роботи Міністра та колегії (Патронатна служба) Міністерства транспорту та звязку України не передбачена посада заступника начальника Управління аналітичного забезпечення роботи Міністра та колегії (Патронатна служба) начальника відділу організаційно аналітичної роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2011 року справу прийнято до провадження суддею Патратій О.В. та призначено судове засідання на 10 серпня 2011 року.

Судове засідання 10 серпня 2011 року відкладено за клопотанням сторін на 06 вересня 2011 року.

У судовому засіданні 06 вересня 2011 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його повністю. Державний виконавець підтримав заявлене подання та просив його задовольнити.

Представник Міністерства інфраструктури України не заперечував проти задоволення клопотань про заміну сторони у виконавчому провадженні, при вирішенні заяви про зміну способу виконання рішення суду покладався на розсуд суду.

Представник Державного казначейства України у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було звільнено з посади наказами Міністерства транспорту та звязку України від 24.01.2008 року № 39-к «Про звільнення ОСОБА_3А.», від 28.02.2008 року № 77-к «Про внесення змін до наказу від 24.01.2008 року № 39-к».

Постановою суду позивачку було поновлено на відповідній посаді у Міністерстві транспорту та звязку України, проте під час виконання судового рішення набрав чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 року.

Абзацом 4 пункту 1 вищевказаного Указу вирішено утворити Міністерство інфраструктури України, реорганізувавши, зокрема, Міністерство транспорту та звязку України.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про Міністерство інфраструктури України»встановлено, що останнє є правонаступником Міністерства транспорту та звязку України (крім прав та обовязків, повязаних їх реалізацією функцій у сфері телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, надання послуг поштового звязку).

Відповідно до пункту 13 вищевказаного положення, Міністерство є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 9536645 з Міністерства транспорту та звязку України на Міністерство інфраструктури України, яке є правонаступником Міністерства транспорту та звязку України та, відповідно, повинно вчинити необхідні дії для належного виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 07.10.2008 року по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року у справі № 5/250.

Щодо заяви ОСОБА_3 та подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді заступника начальника Управління аналітичного забезпечення роботи Міністра та колегії (Патронатна служба) начальника відділу організаційно аналітичної роботи Міністерства транспорту та звязку України з 29 січня 2008 року, тобто судом було чітко визначено посаду, на якій підлягає поновленню позивачка.

Способом виконання рішення суду в даному випадку є поновлення позивача на роботі.

В заяві про зміну способу виконання рішення суду позивачка фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду (поновлення на посаді), а змінити резолютивну частину рішення суду, визначивши іншу посаду, на якій підлягає поновленню позивачка.

Вказане означало б вихід за межі позовних вимог, що розглядались судом першої інстанції, та потребує дослідження нових доказів та обставин, які не були досліджені судом під час розгляду справи.

Питання щодо поновлення позивача по справі на рівнозначній посаді, а також питання про наявність чи відсутність таких посад повинно вирішуватись боржником - Міністерством інфраструктури України під час виконання рішення суду.

Суд не вправі переймати на себе функції інших державних органів, оскільки за чиним законодавством України суди не наділені таким правом.

За наведених обставин, заява ОСОБА_3 та подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 9536645 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 07.10.2008 року по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року у справі № 5/250 з Міністерства транспорту та звязку України на Міністерство інфраструктури України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14 код ЄДРПОУ 37472062).

3. В задоволенні заяви ОСОБА_3 та подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Патратій О.В.