Ухвала суду № 53406344, 10.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року № 876/9892/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області та Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

16.07.2015 ТОВ «Латуж» звернулося в суд із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 19.02.2015 №№ 0000152201, 00000172201, 0007121703 та податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.05.2015 №№ 0000412201, 0000432201.

17.07.2015 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідачів до набрання законної сили судового рішення у цій справі утриматися від використання та поширення іншим органом ДФС України відомостей викладених у акті перевірки від 04.02.2015 № 269/22-00/22103657 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Латуж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013».

Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки позивачем оскаржуються результати вказаної вище перевірки, подальші дії податкового органу щодо реалізації своїх повноважень, можуть мати для позивача негативні наслідків та завдати йому шкоду, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 заяву про забезпечення позову задоволено.

Із цією ухвалою не погодились відповідачі та оскаржили її в апеляційному порядку. Вважають, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просять її скасувати.

Враховуючи відсутність від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у адміністративній справі, може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідним буде докласти значних зусиль.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач як на підставу для забезпечення адміністративного позову посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може завдати істотної шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, такі посилання позивача є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки сам собою факт проведення відповідачем перевірки та складання за її результатами акта, не створює небезпеки правам та інтересам позивача чи заподіяння іншої шкоди, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вчинення відповідачем за результатами проведеної перевірки подальших дій, не свідчить про наступну безумовну необхідність докладання позивачем значних зусиль і витрат для відновлення його прав, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, носієм доказової інформації.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є не обґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області та Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року про забезпечення позову у справі № 807/1400/15 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін