Ухвала суду № 53406237, 11.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 826/10117/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства «Ізумруд», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва ( далі - заявник ) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Київського державного підприємства «Ізумруд» на товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року зазначену заяву було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі № 826/10117/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства «Ізумруд» про стягнення заборгованості в розмірі 297 674,68 грн. боржника з Київського державного підприємства «Ізумруд» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 11, код ЄДРПОУ 05792885) на товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 11, код ЄДРПОУ 38440985).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви УПФУ у Святошинському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.04.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва на виконання постанови від 18.07.2013 р. у справі №826/10117/13-а видано виконавчий лист про стягнення з КДП «Ізумруд» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд.11, код ЄДРПОУ 05792885) заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 в розмірі 297674,68 грн. на користь УПФУ у Святошинському районі м. Києва.

Судова колегія встановила, що задовольняючи заяву УПФУ у Святошинському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження та приходячи до висновку про необхідність замінити боржника з КДП «Ізумруд» на ТОВ «Завод «Ізумруд» суд першої інстанції виходив з того, що КДП «Ізумруд» припинено шляхом приєднання до ТОВ «Завод «Ізумруд».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ), Цивільним кодексом України ( далі - ЦК України ), Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV ( далі - Закон № 606-XIV ) та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV ( далі - Закон № 755-IV ).

Так, у ч. 1 ст. 264 КАС України закріплено, що У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічна правова норма регламентована частиною 2 статті 33 Закону № 755-IV.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, зокрема є припинення юридичної особи - боржника.

Водночас, датою припинення юридичної особи - боржника є виключно дата внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису про її припинення.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що 14.11.2012 р. Фондом державного майна України було видано наказ № 3827, яким зокрема, Голові комісії з припинення КДП «Ізумруд» наказано вжити в установленому законодавством порядку комплекс заходів щодо припинення КДП «Ізумруд» шляхом його приєднання до ТОВ «Завод «Ізумруд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, було задоволено адміністративний позов УПФУ у Святошинському районі м. Києва та стягнуто з КДП «Ізумруд» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 у розмірі 297 674,68 грн. на користь УПФУ у Святошинському районі м. Києва.

На підставі та на виконання зазначеного судового рішення Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 14.04.2014 р. № 826/10117/13-а.

25.08.2015 р. УПФУ у Святошинському районі м. Києва звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила змінити сторону виконавчого провадження у справі № 826/10117/13 з КДП «Ізумруд» на ТОВ «Завод «Ізумруд» у зв'язку з припиненням боржника шляхом його приєднання до ТОВ «Завод «Ізумруд» на підставі наказу Фонду державного майна України від 14.11.2012 р. № 3827.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, тобто 13.10.2015 р., та на теперішній час, тобто 11.11.2015р., КДП «Ізумруд» перебуває у стані припинення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що ані станом на день звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ані на час розгляду даної заяви в суді першої інстанції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено кінцевого запису про припинення КДП «Ізумруд», а отже фактично правонаступництва ТОВ «Завод «Ізумруд» прав та обов'язків КДП «Ізумруд» не відбулось, що вказує на відсутність належних та необхідних правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни боржника КДП «Ізумруд» на ТОВ «Завод «Ізумруд» та задоволення заяви УПФУ у Святошинському районі м. Києва.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено фактичні обставини справи та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви УПФУ у Святошинському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.