Ухвала суду № 53406234, 12.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 367/6887/14-а

Суддя доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявники звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №367/6887/14-а, посилаючись на ст. 117 КАС України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник, представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу №367/6887/14-а Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року дослідити всі ті докази (аркуші справи), на які вказано в клопотанні про забезпечення позову від 25 серпня 2015 року, але суд її не досліджував, так як з ухвали вбачається, що суд не оцінював докази і не встановлював з тих доказів обставини, якими обґрунтовано клопотання про забезпечення адміністративного позову в тому числі зі змінами від 15 червня 2015 року.

У судовому засіданні 12 листопада 2015 року позивачем представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича.

Заяву мотивовано упередженим ставленням до заявника зі сторони Аліменка В.О. з підстав аналізу судової практики за участю Аліменка В.О. щодо питання про забезпечення позову. Крім того, як підставою для відводу є посилання представника ОСОБА_4 на те, що, на її думку, суддя-доповідач є упередженим, оскільки, 11.11.2015 року, дану справу невчасно надано для ознайомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

На думку судової колегії, заявником не надано доказів та достатніх обґрунтувань про обставини, які викликають сумнів у неупередженому ставленні до позивача зі сторони представників позивачів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко СуддіН.В. Безименна А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.