Ухвала суду № 53406172, 11.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7930/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ДВС України від 20.04.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №43695336. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває виконавчий напис № 353 від 23.05.2014 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про звернення стягнення на майно Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2014 р. відкрито виконавче провадження №43695336 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

20.04.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень статті 37 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В той же час, статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з матеріалів справи, заставлене майно Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» звернено до стягнення. Крім того, останнє виставлено на торги, які повинні були відбутись 20.04.2015 р.

Отже, враховуючи зазначені вище правові норми та наявні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність зупинення виконавчого провадження, а відтак протиправність постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.04.2015 р. ВП №43695336.

Крім того, судом було встановлено, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 р. у справі №925/276/15 про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», на підставі якої прийнято оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження, скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р., а справу №925/276/15 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області на стадію підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню як протиправна.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Окремо судова колегія зазначає, що представником Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено у встановленому Законом України «Про судовий збір», що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2363 від 07.10.2015р., наявним в матеріалах справи, а сума у розмірі 1435,41 грн. була сплачена апелянтом надлишково, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та повернення надлишково сплачених коштів.

Керуючись статтями 87, 98, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року - без змін.

Повернути Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1435,41 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2363 від 07.10.2015 р. на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку - 820019, призначення платежу: судовий збір за поз. ПАТ «Держ.ощад.банк України», по справі № 826/7930/15, Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 11.11.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.