Ухвала суду № 53406077, 11.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. справа №419/960/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року у справі № 419/960/15-а за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарського районного комунального підприємства технічної інвентаризації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Новоайдарського районного комунального підприємства технічної інвентаризації Луганської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача посадової особи - в.о. Директора Новоайдарського РКПТІ ОСОБА_3 щодо ненадання інформації на інформаційний запит позивача та визначитись з відповідальністю ОСОБА_3, згідно ст. 24 ч. 1 п.2 п.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», - неправомірними в частині недотримання вимог ст. 19, ст. 34, ст. 68 Конституції України; Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки розпорядника інформації, згідно діючого законодавства.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу було запропоновано до 22 липня 2015 року усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати за пред'явлення адміністративного позову немайнового характеру, тобто 73,08 грн. та пред'явити квитанцію про сплату до суду.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали від 08 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплатив судовий збір у сумі 73,08 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що 10 серпня 2015 року позивачем було одержано рекомендованого листа зі штрих кодом 93500 0087799 2 з ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.07.2015 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви до 22.07.2015 року шляхом надання на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Апелянт зазначає, що суддя суду першої інстанції не вказав жодних доказів одержання позивачем ухвали від 08.07.2015 року (дати одержання рекомендованого повідомлення про вручення з обов'язковою вказівкою його номера), тому суддя навмисно проігнорував очевидне і не надав правильної правової оцінки вказаним фактам при винесенні явно незаконного рішення, що привело до порушення прав та свобод позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 08.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху, термін для усунення недоліків у відповідності до якої визначено до 22.07.2015 року, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Проте, колегія суддів з такими доводами суду не погоджується, оскільки у суду першої інстанції були відсутні належні докази, що позивачем отримано ухвалу від 08.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків від 08 липня 2015 року отримано апелянтом 10 серпня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто поза межами строку, встановленого для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не було надано достатнього строку для належного виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, також суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про повернення позовної заяви є передчасною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року у справі № 419/960/15-а за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарського районного комунального підприємства технічної інвентаризації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати інформацію - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов