Ухвала суду № 53406030, 11.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа № 414/969/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у справі № 414/969/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (з урахуванням уточнень) про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії на пільгових умовах протиправним та скасувати рішення управління від 26 лютого 2014 року; зобов'язання управління зарахувати період роботи на підземних роботах з повним робочим днем під землею гірником підземним в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року та на шахті «Комсомольська» з 22 жовтня 1979 року по 24 листопада 1979 року; зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з включенням в його пільговий стаж періоди роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року - 2 роки 4 місяці 5 днів та на шахті «Комсомольська» з 22 жовтня 1979 року по 24 листопада 1979 року - 1 місяць 2 дня: зобов'язання управління провести перерахунок пенсії з лютого 2014 року (а.с.2-6, 74-77).

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с. 84-85).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою вирішити питання про включення в його пільговий трудовий стаж період роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року та вирішити питання про перерахунок пільгової пенсії з лютого 2014 року. В обґрунтування апеляційної скарги ним зазначено, що матеріали справи місять вичерпаний перелік документів, які свідчать про його роботу у спірні періоди в тресті, крім того, апелянтом зазначено, що у значно тривалий час відповіді на запити до інших управлінь Пенсійного фонду про підтвердження його стажу так і не надійшли (а.с. 88-91).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

06 листопада 2015 року до канцелярії суду від представника управління надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін. Разом із запереченням управлінням надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 133-137).

11 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 144).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити без розгляду частину позовних вимог з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2014 року та у березні 2015 року позивачем подано до Управління Пенсійного фонду України в. Кремінському районі Луганської області заяви про перерахунок пенсії та включення у пільговий стаж за списком №1 час роботи в ШПУ №8 тресту «Антрацитшахтобуд» з 27 квітня 1984 року по 28 листопада 1986 року та на шахті «Комсомольська» «Воркутавугілля» РФ з 22 жовтня 1979 року по 24 листопада 1979 року (а.с. 15-17).

26 лютого 2015 року та 30 квітня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області позивачу надано відповіді на його звернення № 4/П-14 та 19/П-14 відповідно. Як вбачається з вищевказаних відповідей, його заява не може бути розглянута у зв'язку із ненадходженням до управління відповідей на запити з Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області та Управління Пенсійного фонду України Російської Федерації в м. Воркуті Республіки Комі з питання допомоги у витребуванні пільгових довідок за спірні періоди роботи позивача, які були направлені ще 26.02.2014 року (а.с. 13-14, 18-20).

Не погодившись із наданими відповідями управління позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач з заявами належного зразка про перерахунок пенсії до управління не звертався, рішень щодо відмови у перерахунку пенсії відповідачем не приймалось, відтак відсутній предмет спору по даній справі. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідних записів у трудовій книжці про працю у спірний період в тресті та довідок, підтверджуючих цю працю матеріали справи не містять (а.с. 84-85).

Предметом даного спору є не зарахування управлінням до пільгового стажу позивача період роботи гірником підземним з повним робочим днем під землею в ШПУ № 8 тресту «Антрацитшахтострой» за період з 24 липня 1984 року по 28 листопада 1986 року та здійснення перерахунку пенсії з 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2014 року (вперше) позивачу надано відповідь управління про неможливість розгляду його заяви, з ним не погодився, однак його не оскаржив.

27 березня 2015 року він знову звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії та знов отримав відповідь про неможливість його здійснення.

З позовом до суду позивач звернувся 27 травня 2015 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), хоча ставить питання про порушення його прав з 26 лютого 2014 року, тобто за час, більший ніж як шість місяців.

В позовній заяві позивач не ставить питання про визнання причин пропуску строку поважними, поважності причин пропуску строку звернення до суду не зазначає.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 27 травня 2015 року, та поважних причин його пропущення не навів, не просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивача за період з 26 лютого 2014 року по 25 листопада 2014 року, тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 196, 198, 203, 296, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у справі № 414/969/15-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за період з 26 лютого 2014 року по 25 листопада 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова