Ухвала суду № 53405959, 09.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокусправа № 804/5837/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року в адміністративній справі №804/5837/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост 4" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007072202 від 18.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост 4" та визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу №1186 від 25.11.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Фрост 4" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Стар Капітал" за серпень 2014 року, без наявності законних підстав для її проведення, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0007072202 від 18.12.2014 року, яким ТОВ "ФРОСТ 4" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 145857 гривень, в тому числі, за основним платежем - на суму 97238 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 48619 гривень

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», має складати у даному випадку 80,39 грн. за вимогу немайнового характеру та 3208,85 грн. за вимогу майнового характеру. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання апелянта, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на відсутність фінансування Кабінетом Міністрів України, та відсутність коштів для сплати судового збору.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та станом на 09 листопада 2015 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року в адміністративній справі №804/5837/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост 4" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007072202 від 18.12.2014 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай