Ухвала суду № 53405935, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/1633/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 804/1633/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності ТОВ «Реммаркбуд» за серпень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 24.12.2014 р. № 233/04-83-22-02/31932903;

- зобов'язати Відповідача вчинити дії у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Реммаркбуд», а саме:

збільшити суму податкового кредиту ТОВ «Реммаркбуд» на загальну суму ПДВ за серпень 2014 року у розмірі 151 812,58 грн.;

збільшити суму податкових зобов'язань ТОВ «Реммаркбуд» на загальну суму ПДВ за серпень 2014 року у розмірі 173 489,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом в процесі проведення перевірки їх підприємства не вивчались та не запитувались відповідні первинні документи. Вважають, що висновки акту перевірки базуються на незаконно встановлених фактах нікчемності правочинів між Позивачем та його контрагентами, в той час, як реальність господарських операцій з ним підтверджується належними первинними документами. При цьому вони не можуть нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів у відповідності до приписів ст.. 61 Конституції України. Самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Реммаркбуд» без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення чи подання уточнюючих декларацій самим платником податків є неправомірною та порушує права та інтереси Позивача. (том 1 а.с.3-15)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. (том 2 а.с.223-225)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Криворізька північна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Вважають, що аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року. (том 2 а.с.172-174)

ТОВ «Реммаркбуд» - Позивачем, подано заперечення на апеляційну скаргу згідно з якими вважають рішення суду законним та обгрунтоваим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Як на доказ порушення своїх прав здійсненим коригуванням посилаються на наявність претензії, направленої на їх адресу від контрагента, по взаємовідносинах з яким скориговано у бік зменшення податкові зобов'язання товариства, копії якої долучають до заперечень.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Реммаркбуд» зареєстроване як юридична особа 12.06.2002 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області. (том 1 а.с.49)

Згідно наказу Криворізької північної ОДШ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2014 року №1044 та на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.78, ст.79, ст.85, ст.86 Податкового кодексу України уповноваженою особою Криворізької північної ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Реммаркбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складено акт від 24.12.2014р. № 233/04-83-22-02/31932903. (том 1 а.с.28-39).

Перевіркою встановлено порушення:

п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме відсутність факту здійснення господарських операцій ТОВ "Реммаркбуд", в результаті чого:

завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. на загальну суму 151812,58 грн., а саме: ТОВ "Гард Фінанс" в сумі 84704, 58 грн., ТОВ "Бабани-Трейд" в сумі 67108,00 грн.;

завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму 173489,79 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» були внесені результати акту перевірки шляхом коригування відповідних показників податкової звітності, що підтверджується матеріалами справи. (том 2 а.с.174-175,176-178)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Реммаркбуд" у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі Акту перевірки від 24.12.2014р. № 233/04-83-22-02/31932903 і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Реммаркбуд", суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача, оскільки Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як встановлено, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень, що, у даному випадку, породило пред'явлення Позивачу відповідної претензії від контрагента.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Реммаркбуд" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року, здійснювалося Відповідачем саме на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 24.12.2014р. № 233/04-83-22-02/3193290 (що визнано податковим органом та підтверджено наданим листом та виписками з відповідної інформаційної бази даних), з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача протиправними та зобов'язав Криворізьку північну ОДПІ відновити раніше задекларовані показники.

Посилання заявника апеляційної скарги на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, визнаються колегією суддів некоректними у розрізі даних правовідносин, оскільки висловлена правова позиція стосується вирішення судами позовних вимог щодо зобов'язання податкового органу вилучити з баз даних інформації, внесеної на підстава акта перевірки, в той час, як даний судовий спір стосується позовних вимог щодо відновлення раніше задекларованих Позивачем показників податкової звітності.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 804/1633/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий