Ухвала суду № 53405911, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. справа № 332/4272/15-а(2-а/332/107/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

На момент подачі апеляційної скарги, 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання адміністративного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 974,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни Пенсійний фонду України не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовували тим, що бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору пенсійними органами передбачені не були. (а.с.79-80)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (974,40 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за його вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року підписана першим заступником начальника управління ОСОБА_2

В той же час, відповідачем, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу на підтвердження повноважень заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного пенсійного органу, зокрема на підписання апеляційних скарг.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи про підтвердження повноважень заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя - ОСОБА_2, та документ про сплату судового збору.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна