Ухвала суду № 53405848, 12.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/1540/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, 3 особи Міське комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, 3 особи Міське комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання» (далі - МКП «ЖЕО»), в якому просить стягнути з Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради кошти в рахунок погашення податкового боргу МКП «ЖЕО» в розмірі 2 686 311,75 грн., в тому числі пеню в розмірі 401 263,99 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що МКП «ЖЕО» обліковується у Нікопольській ОДПІ як платник податків.

Згідно статуту МКП «ЖЕО» є правонаступником Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке засноване на власності територіальної громади м, Орджонікідзе,власником підприємства є територіальна громада м. Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради, виконавчий комітет якої є органом управління комунальним майном.

На момент подання позову до суду за МКП «ЖЕО» обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 2 686 311,75 грн., в тому числі пеня 401 263,99 грн.

На звернення податкового органу до відповідача щодо погашення податкового боргу за рахунок виділення коштів на погашення податкового боргу, або виділення майна підприємства для подальшого продажу на публічних торгах через торгівельні організації, на адресу позивача 24.02.2015 р. за №9/48-378/14 заступником міського голови - А.М. Самойлович надано відповідь, з якої вбачається, що рішенням 35 сесії 5-го скликання Орджонікідзеської міської ради №14 від 19.12.2008 р. з метою погашення податкового боргу МКП "ЖЕО" з цілісного майнового комплексу виділено об'єкти нерухомості: вбудоване нежитлове підвальне приміщення: вул. Курчатова, 22, площею 222 кв.м, оціночною вартістю (на 2008 р.) 116 547 грн. та вбудоване нежитлове підвальне приміщення по вул. Уральська, 2 а, площею 461 кв.м, оціночною вартістю - 236 641,20 грн.,яке не реалізовано. Окрім того на території МКП "ЖЕО" з 2009 р. зберігається 4,5 т арештованого металобрухту, кошти від реалізації якого повинні піти на погашення податкового боргу.

У вищезазначеній відповіді також запропоновано податковому органу продати на публічних торгах вже визначене майно, після чого питання виділення додаткового майна комунальної власності для погашення податкового боргу буде розглянуто виконкомом міськради додатково.

Відповідно до ст. 96 ПК України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п. 96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не проводився опис майна МКП «ЖЕО» для внесення його в податкову заставу , не здійснювався у відповідності до ст. 95 ПК України продаж майна третьої особи , не складався акт про відсутність власного майна, тому позивач як орган державної податкової служби, не здійснив всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу платника податків на користь держави та не отримав підстав для звернення до органу місцевого самоврядування з поданням у відповідності до ст. 96 ПК України.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, що звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно без дотримання порядку встановленого ст. 96 ПК України є недопустимим.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова