Вирок № 5340573, 11.04.2008, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело №1-105/08

ПРИГОВОР

именем Украины

11 апреля 2008 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Мельниченко И.В.,

с участием прокурора Левадного Б.Е., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Победное Джанкойского района, поляка, гр-на Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 15.03.95г. Джанкойским райсудом по ст.ст.140 ч.2,3, 215-3 ч.2 УК Украины к 3 годам л/св; 2) 19.03.98г. Джанкойским горсудом по ст.ст.140 ч.3, 44 УК Украины к 2 годам л/св; 3) 27.12.00г. Джанкойским райсудом по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св; 4) 15.09.03г. Джанкойским горсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам л/св, с испытанием в силу ст.75 УК Украины на 2 года; 5) 26.04.04г. Джанкойским горсудом по ст.ст.15 4.2-185 ч.3, 186 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 1 мес. л/св, освобожденного 16.12.06г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца, проживающего в АДРЕСА_1, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2007 года около 01 -00 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужого имущества путем срыва замка на входной двери проник в домовладение АДРЕСА_2 откуда тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 828,25 грн., 7 штук DVD-диски стоимостью 7 грн каждый на сумму 49 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 877,25 грн.

В судебном разбирательстве ОСОБА_2 признал себя виновным по предъявленному обвинению и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что 11.10.07г. с сожительницей ОСОБА_4 находился в гостях у ОСОБА_5, где также были потерпевшая с сожителем. Около 21 часа ушли с сожительницей домой, но вернулся, т.к. потерял мобильный телефон и думал, что он остался у ОСОБА_5. Когда шел обратно от дома ОСОБА_5, то по пути решил похитить что-нибудь у ОСОБА_3, зная об ее отсутствии по месту жительства. Входную дверь ее дома открыл путем рывка и взял оттуда телевизор, который отнес к себе домой и поставил в гараж. На следующий день ОСОБА_1 обнаружил этот телевизор, но о краже ему ничего не сказал. Одумавшись, отнес телевизор обратно к потерпевшей. Целенаправленно диски не похищал, возможно они потерялись, когда нес телевизор. Преступление совершил из-за сильного алкогольного опьянения в тот момент, отчего плохо контролировал свои действия.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что вечером 10.10.07г. находилась в гостях у ОСОБА_5 К ней также пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, гдевсе вместе употребляли спиртное. Примерно в 21-30 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ушли, а сама сосвоим сожителем осталась ночевать у ОСОБА_5 дома. Утром 11.10.07г. вернулась домой и обнаружиласорванную скобу с навесным замком на входной двери, а в зале отсутствовал телевизор и 7 дисков.16.10.07г. около 4 часов вышла во двор и увидела во дворе дома данный телевизор, корпус которого былповрежден; аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_6 - сожителя ОСОБА_3, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, находившегося вместе с потерпевшей у ОСОБА_5 в гостях и узнавшего на следующий день о краже телевизора;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7- отчима подсудимого, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что 12.10.07г. проводил уборку в гараже, где обнаружил телевизор марки «Самсунг» серого цвета. Вошедший ОСОБА_2 переставил данный телевизор на другое место, сказав, что это не его дело. На следующий день телевизора уже в гараже не было (л.д.35);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в том, что 11.10.2007 года около 01:00 часа проснулась от сильного шума и стука, доносившегося с квартиры ОСОБА_3. Вышла во двор, где увидела, что свет там не горел. После того, как включила свет у себя во дворе то, стук в квартире соседки прекратился. На следующий день узнала от ОСОБА_3 о совершенной краже телевизора с дома (л.д.38);

- заявлением ОСОБА_3 от 11.10.07г. на имя начальника Джанкойского ГРО о принятии мер к розыску лиц, похитивших телевизор (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_2, согласно которого на входной двери дома было выявлено повреждение в виде отсутствия скобы для навесного замка(л.д.7-17);

-гарантийным талоном на телевизор (л.д.20);

-вещественными доказательствами - телевизора «Самсунг» (л.д.40,41).

С учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При определении ОСОБА_2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о его личности подсудимого: ранее неоднократно судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, явка с повинной, а отягчающих обстоятельств - совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества, принимая во внимание то, что он совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Джанкойского райсуда от 26.04.04г. При таких обстоятельствах наказание ОСОБА_2 подлежит назначению с применением ст.71 УК Украины по совокупности приговоров в виде лишения свободы и его отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся по сохранной распиской расписке у потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении (л.д.42).

Потерпевшей заявлен иск на сумму 877 грн., который подлежит уменьшению с учетом возврата части похищенного, а именно на сумму стоимости телевизора. Поэтому подлежит взысканию с подсудимого 49 грн. в виде стоимости похищенных дисков (л.д.34).

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с подсудимого (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПКУкраины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ему окончательное наказание путем сложения наказаний по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского райсуда от 26.04.04г. и к отбытию определить в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 октября 2007 года - с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

Вещественные доказательства в виде телевизора - считать возвращенными ОСОБА_3 по принадлежности.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 49 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению дактилоскопической экспертизы 235,39 грн. по следующим реквизитам: получатель НИЭКЦ, р/с 35220001000193, Управление госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа - 7, код ОКПО плательщика 24121100; 01 за экспертизу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.