Ухвала суду № 53405509, 11.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ №826/15554/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «ВлаБоДе»доДержавної служби геології та надр Українитретя особа без самостійних вимог на предмет спору за участіМіністерство екології та природних ресурсів України Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської областіпроскасування наказу,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВлаБоДе» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України, за участі - Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської області, у якій просить суд скасувати наказ відповідача №373 від 01.08.2012 в частині анулювання спеціального дозволу №5031 на користування надрами від 22.10.2009, виданого приватному підприємству «ВлаБоДе».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Державною службою геології та надр України надіслано до Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської області заяву про вчинення злочину за ознаками статті 358 Кримінального кодексу України, для встановлення факту отримання приватним підприємством «ВлаБоДе» листів, якими повідомлялось про анулювання спеціального дозволу та встановлення законності наказу, що оскаржується в рамках даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі. Просив відмовити у його задоволенні.

Представник Міністерства екології та природних ресурсів України залишив вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської області клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подача заяви про вчинення злочину за ознаками статті 358 Кримінального кодексу України не є належним обґрунтуванням для зупинення розгляду справи №826/15554/15 по суті.

Крім того, на переконання суду, вище зазначені дії свідчать про затягування відповідачем судового розгляду справи по суті.

Отже, зі змісту пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд має право зупинити провадження у справі лише за обґрунтованим клопотанням сторони, а тому підстави для зупинення провадження у справі №826/15554/15 - відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук