Ухвала суду № 53405319, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ № 826/17619/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Коровай" щодо призначення судово - економічної експертизи у справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Коровай"доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002352240 від 14.06.2013 та №0002362240 від 14.06.2013за участю

представника позивача: Огійчука О.А. (довіреність № 165 від 11.03.2013)

представника відповідача: Рудої Н.С. (довіреність № 61 від 08.12.2013)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Коровай" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002352240 від 14.06.2013 та №0002362240 від 14.06.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2014 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.03.2014 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання в якому викладено прохання призначити судово-економічну експертиз на вирішення якої поставити наступні питання: "1. Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством ПАТ «КОРОВАЙ» доходи та витрати безпосередньо отриманим доходам за період з 04.10.2010 року по 31.12.2011 рік, а саме по взаємовідносинам з ТОВ « Саноіл Торг» ( код 37269136); 2. Чи підтверджуються документально висновки перевірки від 01.06.2013р. №2502/2230/00381350 у частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Саноіл Торг» (код37269136) за період з 04.10.2010 року по 31.12.2011 рік.".

У судовому засіданні 12.03.2014 представник позивача підтримав клопотання та просив суд призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2014 не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності суд дійшов висновку про те, що питання які позивач, відповідно до поданого ним клопотання, хоче з'ясувати шляхом проведенення експертизи мають суто юридичний характер та не потребуються спеціальних знань в галузі бухгалтерії для їх вирішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов