Ухвала суду № 53405131, 27.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 вересня 2012 року№ 2а-11026/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши клопотання про призначення судово - економічної експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000382307/0 від 04.02.2010,за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.09.2012)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.08.2012)

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 69 від 05.03.2012)

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000382307/0 від 04.02.2010.

16.03.2010 через канцелярію суду прокурором Солом'янського району міста Києва було подано заяву про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2010 у справі № 2а-11026/12/2670 у задоволенні позову відмовлено повністю.

31.08.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітон»було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2010.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі № 2а-1818/10/2670 апеляційну скаргу задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2010 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва № 000382307/0 від 04.02.2010.

01.12.2010 Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2012 у справі № 2-1818/10/2670 (К-38920/10) касаційну скаргу задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі № 2а-1818/10/2670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.08.2012, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 2а - 11026/12/2670 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2012 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 27.09.2012 представником позивача було подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи, в якому він просив призначити судово - економічну експертизу з метою з'ясування питання щодо виконання договорів доручення та купівлі - продажу для чого поставити перед експертом питання щодо того, чи підтверджується документально (первинними документами, даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "Рітон") виконання договорів доручення та договорів купівлі - продажу про які йдеться в акті перевірки № 1075/23-07/32373177 від 26.01.2010 та чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки перевірки відповідача № 1075/23-07/32373177 від 26.01.2010 щодо порушення ТОВ "Рітон" підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники відповідача у судовому засіданні 27.09.2012 заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема, у галузі науки.

З аналізу змісту клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи та питань, які він просить поставити перед експертом вбачається, що на вирішення експертизи він просить поставити питання щодо виконання договір доручення та купівлі - продажу та документального підтвердження висновків акту перевірки № 1075/23-07/32373177 від 26.01.2010, водночас зазначені питання за своєю суттю є правовими та не потребують спеціальних знань у галузі економіки для їх вирішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітон»у задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов