Ухвала суду № 53405013, 29.10.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5962/15

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: позивача представника відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , Хмельницького міськрайонного суду , Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Хмельницького міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представником Державної судової адміністрації України подана заява про відвід головуючого судді з підстави, передбаченої статтею 27 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що позивач є суддею апеляційного суду Хмельницької області та працює у кримінальній палаті вказаного суду разом з іншим суддею, який є батьком головуючого судді.

На думку відповідача, вказана обставина може вплинути на результати розгляду цієї справи та свідчити про можливу заінтересованість цього складу суду.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти заяви про відвід, у той же час зазначаючи про інше рішення, яке було прийняте головуючим суддею не на його користь.

Представник Хмельницького міськрайонного суду в судове засідання не зявився та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення обєктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, сама по собі наявність вищезгаданого відповідачем родинного звязку головуючого судді з іншим суддею, який є колегою позивача, не є прямо передбаченою законом підставою для відводу та не свідчить про упередженість складу суду.

Однак, суд погоджується з тим, що ця обставина здатна викликати у відповідачів сумніви у неупередженості складу суду та обєктивності судового розгляду справи та стати самостійною підставою для подальшого оскарження судового рішення.

У той же час, під час обговорення клопотання про відвід, суд прийшов також до висновку про наявність у позивача певного рівня недовіри до цього складу суду, що пов'язується з прийняттям іншого рішення не на його користь.

На думку суду, саме по собі існування інших судових рішень не на користь сторони також не є прямо передбаченою законом підставою для відводу складу суду.

Разом з тим, якщо розглядати вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що сторони фактично не вважають цей склад суду таким, якому вони можуть цілком та повністю довіряти.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а отже є підстава для відводу судді.

Зважаючи на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, обєктивного розгляду справи та забезпечення права на справедливий суд, слід задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА в Хмельницькій області та Хмельницького міськрайонного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Головуючого суддю Козачок І.С. по вказаній справі відвести, а справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1