Ухвала суду № 53404370, 03.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3447/15

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, або Позивач) з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Одеській області (далі - ГУ МВС України в Одеській області, або Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 28.01.2008 року, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області зарахувати термін протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, до стажу роботи за спеціальністю, державної служби в органах внутрішніх справ, зобовязання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один рік.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що він проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 24.01.2008 року прокуратурою Одеської області відносно Позивача було порушено кримінальну справу № 051200800012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України по факту отримання хабара від гр. ОСОБА_2 31.01.2008 року видано наказ начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 66 «Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ» "за дискредитацію". Підставою для прийняття даного наказу був наказ ГУ МВС України в Одеській області від 28.01.2008 року № 65 в якому зазначено, що Позивача звільнено за дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ. 13.10.2014 року Малиновським районним судом винесено вирок, який набрав законної сили 25.12.2014 року, згідно якого Позивача визнано невинним і виправдано у зв'язку з недоведеністю в участі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Відтак, Позивач вважає, що вказаним виправдувальним вироком повністю спростовано твердження про його причетність до вчинення злочинних дій, пов'язаних із отриманням хабара, а його звільнення з органів внутрішніх справ було незаконним.

Позивач також зазначив, що 27.04.2015 року він звернувся до ГУ МВС в Одеській області із заявою, в якій просив відновити його порушені права, завдані незаконним звільненням, скасувати накази ГУ МВС України від 28.01.2008 року № 65 та від 31.01.2008 року № 41 о/с в частині його звільнення, поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Листом ОМУ ГУ МВС України № 31/8 - Т-33 від 02.06.2015 року Позивачу надано відповідь, якою у задоволенні заяви було відмовлено. При цьому, посилаючись на результат розгляду кримінальної справи, яким, на думку Позивача, повністю спростовано твердження про його причетність до вчинення злочинних дій, пов'язаних із отриманням хабара та підтверджується факт незаконного звільнення з органів внутрішніх справ в 2008 року, Позивач вважає, що відлік строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобовязання вчинити дії розпочинається з моменту отримання позивачем листа-відповіді ОМУ ГУ МВС України № 31/8 - Т-33 від 02.06.2015 року.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, вказаних у позовній заяві (а.с. 34-39).

Представник Відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову (а.с. 126-128).

Ухвалою суду від 27.10.2015 року, занесеною до журналу судового засідання, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до судового засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки представника третьої особи в судове засідання є не поважною та ухвалив про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області.

Наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних» ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію) (а.с.109).

На підставі зазначеного наказу, наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №41 о/с від 31.01.2008 року "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію) (а.с.120).

13.10.2014 року Малиновським районним судом винесено вирок, який набрав законної сили 25.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 в пред'явленому йому звинуваченні у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, визнано невинним і виправдано у зв'язку з недоведеністю в участі у скоєнні злочину (а.с.11-19).

27.04.2015 року Позивач звернувся до ГУ МВС в Одеській області із заявою, в якій просив відновити його порушені права, завдані незаконним звільненням, скасувати накази ГУ МВС України від 28.01.2008 року № 65 та від 31.01.2008 року № 41 о/с в частині його звільнення, поновити його на службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.20).

Листом ОМУ ГУ МВС України № 31/8 - Т-33 від 02.06.2015 року Позивачу надано відповідь, якою у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо відмови у поновленні на посаді, Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування вказаної правової позиції суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служб встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом розгляду вказаної адміністративної справи є безпосередньо перевірка правомірності звільнення Позивача з публічної служби за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію).

Судом під час офіційного зясування обставин встановлено, що наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних» ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію) (а.с.109). На підставі зазначеного наказу, наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію) (а.с.120).

Як встановлено судом, вказаними наказами Позивач вважає порушеним своє право на працю, при цьому моментом, коли Позивачу стало відомо про порушення його права оскаржуваними наказами є факт особистого отримання трудової книжки з відміткою про звільнення, військового квитка, а також обліково-посадової картки, а саме: 26.05.2008 року (а.с.162).

26.09.2008 року Позивачем отримано Припис про звільнення ОСОБА_1 у запас Збройних сил на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за дискредитацію) (а.с.163).

Судом встановлено, що підставою для видання наказів та звільнення Позивача в 2008 році слугували висновки службового розслідування, яким встановлено факт скоєння ним вчинку, що дискредитує органи внутрішніх справ. При цьому, підставою для звільнення Позивача слугував не факт наявності кримінального провадження відносно нього, а саме кваліфікація його вчинку як діяння, що дискредитує звання органів внутрішніх справ. Отже, будучи обізнаним про підстави свого звільнення, не погоджуючись із цим, Позивач міг звернутися за судовим захистом незалежно від результатів розгляду кримінальної справи у передбачений КАС України місячний термін, проте із даним позовом звернувся лише 16.06.2015 року, тобто з семирічним пропуском місячного строку звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що результати розгляду кримінальної справи в даному випадку не впливають на обставини звільнення позивача в 2008 році за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Суд також враховує і той факт, що з моменту постановлення виправдувального вироку суду у особи виникає право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» N266/94-ВР від 01.12.1994 року.

Надаючи оцінку доводам Позивача щодо неправомірної, на думку Позивача, відмови в задоволенні поданої ним заяви до ГУ МВС України в Одеській області в якості підстави вважати строку звернення з позовом не пропущеним, суд зазначає, що зазначені Позивачем підстави дають право позивачу звернутись в межах встановлених строків за судовим захистом з позовом, предметом розгляду якого буде правомірність вчинення Відповідачем дій щодо надання листа-відповіді, відмову в задоволенні заяви тощо.

Суд зазначає про помилковість тверджень представника Позивача про передбачений законодавством тримісячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служб встановлюється тримісячний строк, оскільки таке твердження суперечить приписам ч. 3 ст. 99 КАС України.

Враховуючи те, що Позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких належних та допустимих обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом Позивачем не наведено та не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.100, ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.160, ч.3 ст. 162, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 28.01.2008 року, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області зарахувати термін протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, до стажу роботи за спеціальністю, державної служби в органах внутрішніх справ, зобовязання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один рік - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.