Ухвала суду № 53404327, 12.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 листопада 2015 рокум.Одесасправа № 815/5237/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Сакара М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеський торговий дім» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002032204, №0002042204 від 28.07.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судові засідання призначені на 04.11.2015 року, 12.11.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його особистий підпис на розписці про отримання повістки (т. 9 а.с. 63) та на поштовому повідомленні отриманому безпосередньо в суді (т. 9 а.с. 73).

Таким чином представник позивача неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте в засідання не зявився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також не надав докази поважності неявки у судові засідання.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так й іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2015 року.

Суддя Е.А.Іванов