Ухвала суду № 53403737, 10.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 листопада 2015 року Справа № 808/7066/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у загальній сумі 15 721,34 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском звернення з позовом до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості з порушенням вимог ч.2 ст. 99 КАС України, а саме з порушенням шестимісячного строку звернення з позовом до суду без подання клопотання про поновлення такого строку для звернення.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечила. Зазначивши, що на звернення до суду за позовами Управління Пенсійного фонду не можуть застосовуватись строки визначені ст.99 КАС України, а отже на думку представника позивача таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та відмовляючи в його задоволенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

З наданих в судовому засіданні пояснень в обґрунтування заперечень представника відповідача щодо пропуску звернення до суду, представник позивача зазначила, що на Управління Пенсійного фонду при його зверненні до суду про стягнення заборгованостей не розповсюджуються строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а отже твердження представника відповідача є необґрунтованими.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Шара