Ухвала суду № 53403283, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 804/14453/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення провадження у справі № 804/14453/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/14453/15 та призначено її до розгляду на 01 жовтня 2015 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення провадження у справі № 804/14453/15 до вирішення справи № 804/14309/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/14309/15. Вказане клопотання мотивовано тим, що у справі №804/14309/15 розглядається питання щодо підтвердження факту наведення замовником недостовірних даних щодо належно затвердженої проектної документації у поданій декларації, за що Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" видано припис від 28.08.2015 № 17.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання відповідача у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91.

Як зазначив відповідач, предметом позову у справі № 804/14309/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області є позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 16 та скасування припису від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області; визнання протиправними дій відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 17 та скасування припису від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 804/14309/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 16 та скасування припису від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області; визнання протиправними дій відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 17 та скасування припису від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене та з огляду на те, що заявником клопотання не доведено неможливість розгляду даної адміністративної справи № 804/14453/15 до вирішення по суті справи № 804/14309/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та зупинення провадження у справі без наявності на те правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення провадження у справі № 804/14453/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.08.2015 № 91 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2