Ухвала суду № 53403257, 02.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

2 листопада 2015 року Справа №804/15317/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2015 року №0000774000, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 29793709,19 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у звязку із тим, що:

- підприємство перебуває у тяжкому економічному стані, що спричинено світовою фінансовою кризою та надзвичайним станом у країні, повязаній з Росією, з якою на даний час дуже напружені економічні відносини, які безпосередньо впливають і на позивача, у звязку із чим на даний час підприємство не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 446905,64 грн. за подання адміністративного позову;

- виконавчою службою накладений арешт на всі рахунки підприємства;

- станом на 26.10.2015 року підприємство має затримку з виплати заробітної плати, виплати єдиного внеску, працює в одноденному режимі роботи, та несе великі фінансові збитки повязані із відсутністю достатньої кількості виробничих заказів;

- за викладених обставин підприємство вважає свій фінансовий стан незадовільним, через що у нього існують перешкоди для доступу до правосуддя неможливість сплатити судовий збір за подання позову та своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, крім того сплата судового збору у вказаному розмірі вплине на поглиблення і без того тяжкого фінансового стану підприємства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не доведено відсутності грошових коштів на сплату судового збору, заборгованість перед працівниками по виплаті заробітної плати не є доказом відсутності таких коштів. Суд також не приймає до уваги посилання позивача на арешт державним виконавцем рахунків позивача в обслуговуючих банках, оскільки постанова про накладення арешту винесена 4 серпня 2015 року та має у собі конкретний перелік таких рахунків, то як суду невідомо чи були позивачем відкриті нові рахунки у банках після 4 серпня 2015 року та який стан таких рахунків.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про відстрочення сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба