Ухвала суду № 53402887, 10.11.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/2812/15-к

провадження № 1-кп/208/493/15

УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Шарко Т.Є.,

при секретарі - Корнієнко К.Є.,

за участю

прокурора - Кунашній А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040780000001 від 23.02.2015 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на особисте зобов'язання та повернення застави. Клопотання мотивовано тим, що ніяких ризиків ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків не існує, відсутні об'єктивні дані про вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, 31.03.2015 р. трудові відносини між ОСОБА_1 та реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції припинені. Застава внесена заставодавцем ОСОБА_5 Захисник ОСОБА_2 також мотивував клопотання тим, що у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - домашній арешт на підставі Ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2015 р. в іншому кримінальному провадженні, копію якої надав суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що проживає один, ніде не працює.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід - тримання під ватрою з правом внести заставу, відносно ОСОБА_1 відкрите інше кримінальне провадження, ОСОБА_1 підтримує стосунки з іншими працівниками реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Потерпіла, представник потерпілої в задоволенні клопотання просили суд відмовити з аналогічних мотивів, що були вказані прокурором.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання ОСОБА_1 винуватими, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років та приймаючи до уваги, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя Т.Є. Шарко