Вирок № 53401531, 12.11.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1842/15-к

Провадження № 1-кп/175/85/15

Вирок

Іменем України

12 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Францішка С.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440002399 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Волоське Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, там же проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, учня 9-го класу КЗ «Волоська СЗШ»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

30 вересня 2014 року близько 14.00 години неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на березі річки Дніпро в районі водонасосної станції, розташованої у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де на відкритій ділянці місцевості побачив приналежний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, що знаходився без нагляду, після чого у нього виник умисел, спрямований на крадіжку майна з цього транспортного засобу.

Реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час ОСОБА_4 підійшов до автомобіля НОМЕР_1 і переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом пошкодження невстановленими предметами механізму дверних замків, з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобіля приналежне ОСОБА_1 майно, а саме:

- одну батарею акумуляторну свинцеву стартерну «VOLTA» 6 СТ-60 В3 NV 15112049258456 вартістю 509,00 грн.,

- одну плюсову клему до двигуна автомобіля «ВАЗ-21053» вартістю 22,00 грн.,

- один масляний фільтр до двигуна автомобіля «ВАЗ-21053» вартістю 39,00 грн.,

- один автомобільний килимок чорного кольору з фірмовим значком заводу виробника «ВАЗ» вартістю 45,00 грн.,

- один набір відкруток із насадками у кількості 5 штук у гнучкій упаковці зеленого кольору вартістю 47,00 грн.,

- один тримач капоту автомобіля «ВАЗ-21053» вартістю 33,00 грн., а всього на загальну суму 695,00 грн. і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав і пояснив наступне. 30 вересня 2014 року приблизно з 12.00 години він рибалив поблизу школи у с. Волоське, відлучаючись два рази до магазину, який знаходиться неподалік на відстані близько 200 метрів. Не дочекавшись улову, близько 18.30 години пішов до туалету, де на відстані близько 5 метрів під деревом побачив чорний поліетиленовий пакет, у якому знаходився акумулятор. Забравши знайдене, попрямував до зупинки громадського транспорту, розташованої біля магазину, де зустрів завуча школи ОСОБА_5 і раніше незнайомого ОСОБА_1, який, побачивши його з акумулятором, одразу почав на нього сваритися нецензурною лайкою, а тому він утік. Вину не визнає, оскільки не причетний до крадіжки. Пояснити ж наявність відбитків пальців на автомобілі потерпілого не може.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2014 року об 11.30 години на власному автомобілі НОМЕР_1 прибув на берег річки Дніпро поблизу насосної станції у с. Волоське, де накачав гумовий човен і поплив по річці на риболовлю. Свій автомобіль замкнув і залишив біля дроги. Після повернення до місця стоянки автомобіля виявив, що були пошкоджені замки багажника та водійської двері, замок запалювання, а із салону автомобіля зникли килимок для ніг, з бардачка - квиток риболова-любителя, з-під капоту - акумулятор, масляний фільтр і пружина, що тримає кришку капоту. Після виявлення крадіжки він звернувся до жінки, яка проживає поблизу з місцем пригоди з проханням залишити їй надувний човен і автомобіль, а сам направився на зупинку маршрутного таксі з метою повернутися додому. Перебуваючи на зупинці, він побачив раніше незнайомого ОСОБА_4, який вийшов із кущів і ніс акумулятор у пакеті, тримаючи його за ручки. Коли ОСОБА_4 підійшов до зупинки та поставив пакет, він упізнав свій акумулятор і звернувся до нього з питанням, де той узяв акумулятор. Однак ОСОБА_4 нічого не відповів і втік від нього, а раніше незнайома ОСОБА_5, яка була присутня на зупинці, упізнала ОСОБА_4 й назвала йому прізвище обвинуваченого. Після повернення додому він про все повідомив у міліцію. Вважає ОСОБА_4 винним у крадіжці його майна і просить стягнути з нього завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого, вартості ушкодженого майна у сумі 1480 грн. і моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що 30 вересня 2014 року знаходилася на автобусній зупинці у с. Волоське, куди близько 19.10 години підійшов раніше незнайомий потерпілий. З автобусу, що під'їхав зі сторони центру села, вийшов ОСОБА_4 і пішов у напрямку школи, але через 5-10 хвилин він повернувся на зупинку, тримаючи у руках чорний пакет, який поставив на лавочку. Потерпілий звернувся до ОСОБА_4 із запитанням, звідки у нього акумулятор, після чого ОСОБА_4 почав утікати. Потерпілий погнався за ним, але не наздогнав, а повернувшись, запитав у неї про ОСОБА_4 та повідомив про крадіжку його майна.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині «Техно-Д», що розташований біля школи по вул. Набережній у с. Волоське. 30 вересня 2014 року вона була на зміні у магазині, біля якого приблизно з 13.00 до 17.00 години знаходився ОСОБА_4 Протягом усього цього часу він відлучався від магазину два чи три рази.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у суді пояснив, що 01.10.2014 року він, як слідчий Дніпропетровського РВ, з участю спеціаліста і потерплого та у присутності понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проводив огляд автомобіля та автомобільного акумулятора, які для огляду надав ОСОБА_1 У ході огляду автомобіля експертом були виявлені та вилучені сліди пальців рук. Хід проведення огляду він зафіксував у протоколі, який підписали присутні особи.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що був присутнім у якості понятого при огляді автомобіля потерпілого, але назвати точної дати та часу його проведення не може у зв'язку з тим, що пройшло багато часу. Огляд проводився у присутності потерпілого ОСОБА_1 і потятої ОСОБА_9 Під час огляду були виявлені та вилучені відбитки пальців рук із водійської двері, багажника та капоту автомобіля. Після закінчення огляду він і ОСОБА_9 підписали протокол огляду.

Показаннями експерта ОСОБА_10, який у суді пояснив, що 01.10.2014 року він як спеціаліст приймав участь у огляді автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля гаража. Огляд проводився у присутності потерпілого та двох понятих. Відбитки пальців рук були вилучені з-під капоту передньої панелі ближче до лівого крила і правого крила, а також в районні замка водійської двері та замка багажнику. У подальшому він провід експертне дослідження цих відбитків, і результати дослідження виклав у висновку експерта.

Матеріалами кримінального провадження № 12014040440002399, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Новоолександрівського відділення міліції Дніпропетровського РВ від 30.09.2014 року і протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 повідомив про злочин і просить прийняти міри до невідомих осіб, які 30 вересня 2014 року у проміжок часу з 11.00 до 17.30 години вчинили крадіжку майна з приналежного йому автомобіля НОМЕР_1 (а.п.3,4);

- протоколом огляду від 01.10.2014 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що цього дня у період часу з 10.15 години до 10.55 години у присутності спеціаліста ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_1, понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля НОМЕР_1, на якому на різних частинах виявлені та вилучені сліди пальців рук і долоні (з капоту з правого та лівого кута ближче до лобового скла, на передніх водійських дверях, поряд із замком, на кришці багажного відділення поряд із замком) (а.п.6-14);

- протоколом огляду від 01.10.2014 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що у цей день у період часу з 12.05 години до 12.20 години у присутності інших понятих проведено огляд автомобільного акумулятора «VOLTA» 6 СТ-60 В3 NV 15112049258456, наданого потерпілим ОСОБА_1 (а.п.20-24);

- висновком експерта № 04/01-82 від 24.12.2014 року, відповідно до якого сліди пальців рук № 1 на липкій стрічці № 2, на липкій стрічці № 3 і на липкій стрічці № 4, вилучені 01.10.2014 року під час огляду автомобіля НОМЕР_1, залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_4 (а.п.39-44);

- висновком експерта від 26.01.2015 року, із якого вбачається, що ринкова вартість майна станом на 30 вересня 2014 року, яке було викрадене з автомобіля потерпілого, складає 695,00 грн. (а.п.64);

- речовими доказами: таблицею зі слідами пальців рук, вилучених під час огляду автомобіля НОМЕР_1 і акумулятором «VOLTA» (а.п.46,57).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи обвинуваченого про свою непричетність до злочину, суд вважає як такі, що направлені на ухилення від покарання та відшкодування шкоди потерпілому, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.

Підстав вважати, що потерпілий і свідок ОСОБА_5 обмовляють ОСОБА_4, суд не вбачає.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_11, яка начебто підтверджує, на думку сторони захисту, алібі обвинуваченого, то суд вважає, що показання цього свідка не спростовують висновок органу досудового слідства про обставини вчиненої крадіжки саме обвинуваченим, при цьому суперечать показанням ОСОБА_4, який у суді стверджував про зайняття риболовлею у той час, коли ОСОБА_11 свідчила про його інше місцезнаходження.

Доводи захисника на неможливість посилатися на висновок експерта № 04/01-82 від 24.12.2014 року у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_8 назвав інший час проведення слідчої дії, під час якої були вилучені відбитки пальців рук, суд вважає необґрунтованими, оскільки у суді свідок ОСОБА_8 обґрунтував свої показання і ці обґрунтування суд вважає прийнятними.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недопустимість протоколу огляду, під час якого були вилучені відбитки пальців рук, а також про недопустимість висновку експерта № 04/01-82, суду не надано.

Зазначені докази були отримані у визначеному законом порядку, а тому відповідно до ст.86 КПК України є допустимими.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в КМДН не перебуває, задовільно характеризується за час навчання у школі, виховується без батька, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65, 103 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_4, який вчинив у неповнолітньому віці злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2165 грн., яка складається із вартості викраденого у сумі 685 грн., вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 1280 грн. і вартості відновлення членського квитка у сумі 200 грн. Також просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Дослідивши надані потерпілим докази на обґрунтування позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписом ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних… осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна шкода у розмірі 695 грн., яка складає вартість викраденого майна, із якого акумуляторна батарея вартістю 509 грн. повернута. З урахуванням цього цивільний позов у цій частині підлягає задоволенню в розмірі 186 грн. (695-509).

Під час досудового розслідування і у ході судового розгляду потерпілий не надав доказів щодо розміру шкоди на суму 1480 грн., а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки умисними діями неповнолітнього обвинуваченого потерпілий зазнав душевних і емоційних страждань, а тому заявлена ним сума, на думку суду, компенсують моральну шкоду.

Зазначені суми у відповідності з ч.2 ст.1179 ЦК України підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього, оскільки він скоїв злочин у неповнолітньому віці, навчається і не має майна, достатнього для відшкодування завданої злочином шкоди.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII з обвинуваченого підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 487,20 грн. на користь держави за позовні вимоги морального характеру.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1179,36 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.38).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь потерпілого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) 186 грн. (сто вісімдесят шість) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 грн. (одну тисячу) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином її неповнолітнім сином ОСОБА_4.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) на користь держави в рахунок відшкодування судового збору за вимоги морального характеру потерпілого ОСОБА_1

В рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 1179,36 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 04/01-82 від 24.121.2014 року).

Акумуляторну батарею «VOLTA» 6 СТ-60 В3 NV 15112049258456, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 по розписці від 21 січня 2015 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко