Рішення № 53401299, 01.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/9588/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Чернігів

Но в о з а в одськ ий районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Мельниковій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», ПП «Футлейбл», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2007 року о 10 год. 50 хв. по вул.. Спортивній в м. Чернігові сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої автомобіль ГАЗ-33021 державний номерний знак 57605 MM, що належить ПП «Футлейбл» та яким керував водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1, що рухався попереду. В результаті удару, автомобіль позивача зіткнувся з автомобілем «Фольксваген-Пассат» державний номерний знак 013-70 MM. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007 року водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було фактично знищено, а саме відповідно до висновку № Т-7254 автотоварознавчого дослідження від 10.03.2007 року проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Опель СВ 1369 АВ визнано економічно недоцільним і розмір шкоди, якої завдано власнику внаслідок пошкодження його автомобіля еквівалентний вартості автомобіля станом на момент, який передував ДТП становить 19669 грн. 75 коп. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ-33021 д.н.з. 57605 MM застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», відповідно до договору № В - 382/26 від 21.12.2006 року поліс № ВВ/0372929 від 29.12.2006 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пакет документів для виплати страхового відшкодування знаходиться у страховика ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», проте до цього часу виплати не проведені. Посилаючись на норми ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування в розмірі 19669,75 грн. та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 03.08.2012 року залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідча ПП «Футлейбл» та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, вказавши, що до цього часу йому не виплачено страхове відшкодування та не відмовлено у його виплаті. При цьому зазначив, що всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві були надіслані ПАТ «Страховою компанією Грандвіс» і для витребування додаткових документів у відповідача підстав немає.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі, а також про застосування строків позовної давності. Відповідно до письмових заперечень, відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуск позивачем строків давності передбачених ст. 257 ЦК України, оскільки з моменту скоєння ДТП 28.02.2007 року пройшло більше трьох років. Крім того, як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування посилається на ст. 37.1.4 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», а саме неподання позивачем протягом року заяви про страхове відшкодування з моменту ДТП.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» в судовому засіданні вказала на наявність підстав для задоволення позову. В своїх поясненнях зазначила, що автомобіль ГАЗ 33021 д. р. н. 57605 MM застраховано в ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» по договору страхування транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну вищевказаним автомобілем застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». 28.02.2007 року до ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» звернулось ПП «Футлейбл», власник автомобіля ГАЗ 33021 д. р. н. 57605 MM, та ОСОБА_1, власник автомобіля Опель СВ 1369 АВ про настання страхової події. В свою чергу ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» повідомила про дорожньо-транспортну пригоду 28.02.2007 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Збір необхідних документів по факту ДТП та встановленя розміру завданого матеріального збитку здійснювало ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» і 21 липня 2010 року весь пакет документів було направлено до компанії відповідача для виплати страхового відшкодування.

Треті особи ПП «Футлейбл» та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

По справі встановлено, що 28.02.2007 року о 10 год. 50 хв. у м. Чернігові по вул. Спортивній сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки автомобіль ГАЗ-33021 державний номерний знак 57605 MM, що належить ПП «Футлейбл» та яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_1 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.04.2007 року, водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. та накладено штраф (а.с.6).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та при виникненні небезпеки, не вжив заходів щодо зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_4, який стояв попереду, останній, одночасно, внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген-Пассат д.н.з. 013-70 MM, який рухався попереду.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб ГАЗ-33021 державний номерний знак 57605 MM, застраховано в ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» по договору страхування транспортних засобів № 01-71/07 від 03 липня 2006 року (а.с. 95).

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну автомобілем ГАЗ-33021 державний номерний знак 57605 MM, застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно полісу № ВВ/0372929 від 29.12.2006 року (а.с. 8).

З листа СЗАТ «Грандвіс» адресованого ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та пояснень представника ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» вбачається, що компанію відповідача 28.02.2007 року було повідомлено про ДТП, яке сталось 28.02.2007 року за участю застрахованого автомобіля. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що збір документів по факту ДТП від 28.02.2007 року та встановлення матеріального збитку здійснено ПАТ «Страхова компанія Грандвіс». Листом від 21 липня 2010 року ПАТ «Страхова компанія Грандвіс» направлено заяву ОСОБА_1 та весь пакет документів, в тому числі копію постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2007 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», які останнім отримані 26.07.2010 року (а.с. 24).

На вимогу ОСОБА_1 від 16 липня 2012 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 31), ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 20.07.2012 року надало відповідь про можливість прийняття рішення про виплату страхового відшкодування після надання заявником постанови суду про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності (а.с. 32).

Правовідносини, що виникли між сторонами, крім загальних норм цивільного законодавства врегульовані спеціальним законодавством у сфері страхування - Законом України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) в редакції від 20.10.2005 року, що діяла на момент ДТП, яке сталось 28.02.2007 року.

Відповідно до ст. З зазначеного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

У ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 37.1. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом дного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин з приводу сплати страхового відшкодування, не передбачав строків подання заяви про страхове відшкодування та не пов»язував відмову у виплаті страхового відшкодування із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.

Відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Таким чином, у даному випадку заперечення відповідача щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування є безпідставними.

Обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті ДТП має бути покладено на ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Відповідно висновку № Т-7254 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста Експертної фірми «Еталон» від 10.03.2007 року здійсненого за заявою від 05.03.2007 року ОСОБА_1, проведення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля OPEL VECTRA SEDAN 2.01, 1989 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_5 економічно недоцільно, розмір матеріальної шкоди, якої було завдано власнику внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, еквівалентний вартості автомобіля станом на момент, який передував ДТП і становить 19669, 75 коп. (а.с.9-22).

Згідно квитанції (а.с. 23) за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 було сплачено 450 грн.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його -ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної' пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

В судовому засіданні позивач заявив, що його автомобіль OPEL VECTRA SEDAN являється фізично знищеним і не заперечив проти передачі пошкодженого автомобіля відповідачеві у разі сплати йому страхового відшкодування.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з відповідача страхового відшкодування в розмірі 19669, 75 коп, що відповідає вартості автомобіля OPEL VECTRA SEDAN до дорожньо-транспортної пригоди та стягнення 450 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Виришуючи питання про стягнення страхового відшкодування в розмірі вартості автомобіля до ДТП, суд вважає за необхідне вирішити питання про передачу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ВДГО Україна» пошкодженого автомобіля та покладення на відповідача витрат плов»язаних з переоформленням права власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати із сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна ( код ЄДРПОУ 16285602) на користь ОСОБА_1 19669 грн. (дев»ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев»ять) грн.. 75 коп. страхового вщшкодування та 450 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 20119 (двадцять тисяч сто дев»ятнадцять) грн. 75 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 після виплати страхового відшкодування передати Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» пошкоджений автомобіль OPEL VECTRA SEDAN 2.01, 1989 року випуску, реєстраційний номер№ СВ 1369 АВ, покалавши на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» всі витрати, пов»язані з переоформленням права власності.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 214 грн. ( двісті чотрнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.B. Цибенко