Ухвала суду № 53400962, 15.01.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/56/14-к

провадження № 1-кс/578/14/14

У Х В А Л А

іменем України

15.01.2014 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі слідчого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області

ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля клопотання ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, громадянину України, не одруженому, без визначеного роду занять, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаному, раніше судимому, останній раз 14.04.2000 року до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200180000012 від 13 січня 2014 рок у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 січня 2014 року ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не має визначеного місця проживання, веде жебрацький спосіб життя, не підтримує стійких соціальних звязків з оточуючими у місці скоєння злочину, а саме на території Краснопільського району, проживає у випадкових місцях, подорожує містами країни на протязі останніх пяти років, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, скоїв новий тяжкий злочин, тим самим буде намагатись уникати від слідства та суду.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про задоволення клопотання, та наголосив, що підозра повідомлена ОСОБА_2 є обґрунтованою. Останній на шлях виправлення не став, скоїв новий тяжкий злочин, ніде не працює, веде жебрацький спосіб життя, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність, і буде намагатись уникати від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно не має визначеного місця проживання, кошти для існування у нього відсутні, тому не заперечує проти взяття його під варту.

Захисник ОСОБА_3, посилаючись на норми Європейської Конвенції та практику Європейського Суду, просила суд в клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Повне фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 13 січня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого до ЄРДР під № 12014200180000012 від 13.01.2014 р. за ч. 3 ст.185 КК України, по суті якого ОСОБА_2 12 січня 2014 року близько 19 год. 10 хв. умисно, таємно, повторно, проник до квартири № 2 в с. Камяне по вулиці Центральній 10 Краснопільського району Сумської області, звідки викрав бензопилу «Gudluk» GL 4500 М, електричний станок для заточки пильних цепків «Бригадир» GM2S, три цепки, два ключа та дві шини до бензопил, 1,5 л. бензину АИ 92, 2 л. масла моторного та господарську сумку, загальною вартістю 1760 грн., належних ОСОБА_5

13 січня 2014 року о 16 год. 45 хвилин ОСОБА_2 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину. Рішення щодо затримання ОСОБА_2 прийнято за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: 1) перераховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_2 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення. Прокурор в суді довела, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність визначеного місця проживання та міцних соціальних звязків на території Краснопільського району, ведення жебрацького способу життя, проживання у випадкових місцях, наявність незнятої та не погашеної в установленому порядку судимості, його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 березня 2014 року 16 год. 45 хв., вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати до визначеної службової особи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, де він переважно мешкає на території Краснопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти вказаних осіб про зміну місця проживання та перебування.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, громадянина України, не одруженого, без визначеного роду занять, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, раніше судимого, останній раз 14.04.2000 року до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200180000012 від 13.01.2014 р., запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 13 січня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 45 хв. 13 березня 2014 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 37317006000459, у графі «призначення платежу» вказати «застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові платника застави».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 16 год. 45 хв. 13 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, де він переважно мешкає на території Краснопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти вказаних осіб про зміну місця проживання та перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 45 хв. 13 березня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СуддяА. І. Косар