Ухвала суду № 53400896, 28.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8619/14-ц

Провадження № 2/520/1442/15

УХВАЛА

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Радецька К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про відвід судді у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

27.10.2015 року відповідачі подали до канцелярії суду заяву про відвід судді Прохорову П.А. у якій, посилаючись на сумніви в обєктивності та не упередженості судді Прохорова П.А. через значний термін вирішення справи просив заявлений відвід задовольнити, а справу передати на розгляд до іншого складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовезасідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак суд вважає, що подану заяву він підтримує, оскільки вона складена та підписана відповідачем за день до судового засідання та не відкликана ним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, а представник відповідача ОСОБА_1 вказану заяву підтримав.

Суд, розглянувши заяву відповідачів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1)Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

Отже, з боку заявників не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана їх особиста думка стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Прохорова П.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.28.10.2015

Суддя Прохоров П. А.