Ухвала суду № 53399855, 18.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2011 р. справа №5023/311/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Лакіза В.В.,

суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3»- ОСОБА_4, за довіреністю №09-09/11 від 09.09.2011 року;

Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції - ОСОБА_5, за довіреністю №4010 від 11.12.2009 року;

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод»- ОСОБА_6, за довіреністю №7 від 21.02.2011 року;

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Харків - ОСОБА_7, за довіреністю №1831 від 07.06.2010 року;

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_9»- ОСОБА_10, за довіреністю №3 від 04.01.2011 року;

боржника ОСОБА_11, за довіреністю б/н від 17.10.2011 року;

ліквідатор ОСОБА_12, ліцензія серії АВ№456379 від 26.02.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх.№4290Х/2-7), апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Харків (вх.№4377Х/2-7), та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_13», м.Київ, (вх.№4409Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року у справі №5023/311/11,

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківський тракторний завод», м.Харків,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Діброва», с.Тимченки,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року (суддя Швидкін А.О.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Діброва»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобовязань, та зобовязань щодо сплати податків і обовязкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобовязаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, предявляються в межах ліквідаційної процедури. Керівника банкрута звільнено з роботи у звязку з банкрутством підприємства. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_12

Зобовязано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в пятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури.

Зобовязано ліквідатора в строк до 13.03.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Боржник з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Боржник вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Однак, вимоги 2-х членів комітету кредиторів АТ «Банк «ОСОБА_9»та АТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення АТ «Промінвестбанк»в м.Харкові забезпечені заставою, останні не можуть вважатися конкурсними кредиторами у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а за таких підстав останні не можуть бути у складі комітету кредиторів та приймати рішення щодо ліквідації боржника та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Наведеному факту судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.10.2011 року кредитор ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_13»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_13»не погоджуючись з постановою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 13.09.2011 року та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин справи, через не дослідження фінансової, господарської діяльності, даних бухгалтерського обліку підприємства, відсутністю повного та ретельного аналізу про фінансово майновий стан боржника не дослідивши та не зібравши всі доказові факти та відсутності даних про інвентаризацію майна призвело до завчасного висновку про перехід до ліквідаційної процедури та присвоєння боржнику статусу банкрута внаслідок чого господарським судом Харківської області порушено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 13, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не застосовано Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 26.10.2010 року №1361.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_13»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_13», м.Харків прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_13»також не погодилось з постановою суду від 13.09.2011 року та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, розпорядником майна було порушено вимоги Закону щодо строків та порядку повідомлення кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів, що позбавило частину кредиторів можливості прийняти участь у зборах кредиторів та унеможливило їх скористатися наданими Законом правами, обмеживши тим самим законні інтереси кредиторів як учасників провадження у справі про банкрутство. Проте, господарським судом Харківської області при розгляді клопотання комітету кредиторів боржника не надано правову оцінку правомочності та легітимності перших зборів кредиторів на якому було сформовано комітет кредиторів.

ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_13»також вказує, що ані розпорядником майна, хоча це входить до його прав та обовязків, ані комітетом кредиторів належним чином не досліджений та не проаналізований дійсний фінансовий та майновий стан боржника, що в свою чергу свідчить про прийняття завчасного і необґрунтованого рішення комітету кредиторів про необхідність переходу до ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_13»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Так як в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга боржника (вх.№4290Х/2-7), апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_13» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_13», м.Харків (вх.№4377Х/2-7) та апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_13»(вх.№4409Х/2-7) на одну і ту ж постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року у справі №5023/311/11, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід обєднати в одне апеляційне провадження.

17.10.2011 року кредитор «ОСОБА_8 ОСОБА_9»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10047) в якому просить відмовити в задоволені апеляційних скарг кредиторів ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»та боржника і залишити в силі постанову господарського суду Харківської області по справі №5023/311/11 від 13.09.2011 року.

Кредитор вказує, що в ході судового розгляду справи про банкрутство кредиторами, комітетом кредиторів, розпорядником майна було вжито всіх заходів та здійснено всі необхідні процедури, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, у відповідності до норм даного Закону кредитори боржника провели збори, обрали комітет кредиторів. Розпорядник майна на засіданні комітету кредиторів надав аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, який свідчив про його неплатоспроможність, про те, що фінансовий стан боржника з моменту порушення провадження у справі не стабілізувався, за даними бухгалтерського обліку економічний стан боржника повільно погіршувався. Також арбітражний керуючий пояснив, що після публікації оголошення про порушення провадження у справі, особи, які б бажали прийняти участь в санації боржника, до розпорядника майна та комітету кредиторів не звертались, пропозицій мирової угоди від жодного кредитора не поступило.

Щодо твердження кредитора-апелянта ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_13»про порушення розпорядником майна вимог Закону про банкрутство щодо строків та порядку повідомлення кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів, то представник ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9»зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2011 року господарським судом було повідомлено всіх присутніх кредиторів, що збори кредиторів суд зобов'язує провести 25.08.2011 року про що було зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 03.08.2011 року, винесеної за наслідками даного судового засідання. Тобто, всі кредитори заздалегідь знали про призначення зборів саме на 25.08.2011 року.

Також, ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_12 надав через канцелярію суду 17.10.2011 року відзив на апеляційні скарги (вх.№10055), в якому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області по справі №5023/311/11 від 13.09.2011 року без змін, як таку, що прийнята при повному, всебічному та обєктивному досліджені всіх обставин справи.

Ліквідатор вказує, що розпорядник майна провів та надав комітету кредиторів та господарському суду Харківської області висновок щодо фінансового стану та платоспроможності боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361). Висновки арбітражного керуючого (розпорядника майна), щодо неплатоспроможності боржника підтверджені Висновком незалежного аудитора.

Відповідно до частин 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Вимоги всіх учасників, що приймали участь у зборах кредиторів були включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду від 03.08.2011 року, яка не оскаржувалась та є чинною.

До початку судового засідання, представник ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_13»надав через канцелярію суду додаткові документи (вх.№10056), а саме: копію повідомлення розпорядника майна ОСОБА_12 про дату та місце проведення зборів кредиторів, конверт з відбитком календарного штемпеля поштового відділення, опис вкладення у конверт, копія довіреності представника та докази оплати державного мита, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.10.2011 року представники боржника, ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_13»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_13»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_13»підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг у повному обсязі.

Представник кредитора ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9»та ліквідатор оголосили свої відзиви на апеляційні скарги та пояснили, що проти позицій апелянтів заперечують.

Представники ТОВ «Торговий дім «Харківський тракторний завод»та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Харків письмових відзивів на апеляційні скарги не надали та пояснили, що також проти вимог та доводів апеляційних скарг заперечують.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та ліквідатора, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Обєднати апеляційну скаргу боржника (вх.№4290Х/2-7), апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_13»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_13»(вх.№4377Х/2-7), та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_13»(вх.№4409Х/2-7) в одне апеляційне провадження.

2.Розгляд справи відкласти на «31»жовтня 2011 р. на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

3.Запропонувати кредиторам виконати вимоги ухвал суду від 28.09.2011 року та від 13.10.2011 року, а саме надати відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень та надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4.Запропонувати кредиторам, боржнику та ліквідатору надати суду обґрунтовані письмові пояснення з проводу тих питань що були предметом дослідження в судовому засіданні.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Крестьянінов О.О.