Ухвала суду № 53399824, 12.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 923/1100/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

за участю представників: не запрошувались.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року залишено позов без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.11.2015 року позивач по справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області, у якій просить визнати дії відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335 подану ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» протиправними та зобов'язати відділ ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області надати письмову відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335 за вих. № 293 від 03.08.2015 року.

У вказаній вище заяві позивачем заяалено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на бездіяльеність державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3) встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. (підпункт 9.7 пункту 9 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 9).

Позивач у скарзі просить визнати дії відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335 подану ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» протиправними та зобов'язати відділ ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області надати письмову відповідь на заяву про закінчення виконавчого провадження № 40521335 за вих. № 293 від 03.08.2015 року.

Як зазначено у тексті скарги, 31.10.2013 року на виконання ухвали по справі від 21.08.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40521335. ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» звернулось із заявою про закінчення вищевказаного виконавчого провадження за вих. № 293 від 03.08.2015 року до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи тим, що відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року у справі 923/1100/13 щодо накладення арешту на майно є виконавчим документом, а у разі її скасування (скасування заходів забезпечення позову застосованих на її підставі) виконавче провадження підлягає закінченню. Дана заява була отримана відділом ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 03.08.2015 року, про що свідчить відбиток штампу державної установи із зазначеною датою, але жодної відповіді не отримали.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються "дії відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання відповіді на заяву" позивача, останньому стало відомо про порушення його права на отримання відповіді починаючи з 18.09.15 однак, на протязі 10 днів (до 28.09.15) скарга на бездіяльність відповідного органу ДВС ним подана до 10.11.15 з клопотанням про поновлення пропущеного вказаного вище процесуального строку.

У клопотанні про поновлення зазначеного процесуального строку позивач посилається на наступні обставини:

- ухвала у справі від 22.10.15 про залишення без розгляду попередньої скарги не відповідає нормам ст. 207 ЦПК України;

- твердження про пропуск позивачем вказаного процесуального строку при зверненні зі скаргою є хибним;

- попередня скарга подана до суду 28.09.15 та залишена без розгляду ухвалою по справі від 29.09.15 у зв'язку з певними недоліками, тому позивачем було підготовлено повторну скаргу, яку було подано 06.10.15.

Вказані обставини не підтверджують наявність поважних причин пропуску десятиденного процесуального строку позивачем, а свідчать про його незгоду з винесеними господарським судом ухвалами у справі від 29.09.15 та 22.10.15.

За вказаних обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" № 343 вих. від 09.11.15 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області.

Суддя Ю.В. Гридасов