Рішення № 53399819, 10.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа № 923/1631/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 24172,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Голошивець К.В., довіреність №01-4/59 від 31.12.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до суду з позовом, в кому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) заборгованість у розмірі 24660,71 грн., з якої: 15025,15 грн. - сума основного боргу, 247,35 грн. - сума 3% річних, 4731,64 грн. - сума пені та 4656,57 грн. - сума інфляції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №462, положення ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 549, 610-611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230 ГК України, ст.ст. 19, 24 ЗУ "Про теплопостачання" та ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

27 жовтня 2015 року до суду повернулася ухвала про порушення справи, яка була надіслана на адресу відповідача - 73000, АДРЕСА_2. Дану ухвалу з довідкою, конвертом та повідомленням прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

28 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з додатком. В даній заяві, у зв'язку з допущенням помилки при розрахунку ціни позову (суми пені), позивач просить зменшити розмір позовних вимог до 24172,53 грн. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду та задовольняє заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 24172,53 грн., а саме суму пені з 4731,64 грн. до 4243,46 грн.

Виходячи з викладеного, станом на 10.11.2015р., розмір пені становить 4243,46 грн., а загальна ціна позову становить 24172,53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2015р. позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду повторно не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду та з якого вбачається, що ухвалу про відкладення розгляду справи від 22.10.2015р. ним отримано 06.11.2015р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1631/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2014р., яке набрало законної сили, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено, визнано укладеним договір №465 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі - договір) між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач або споживач) і публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - позивач або виконавець) на умовах поданого публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" проекту договору №465, з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 18-22).

Відповідно до умов п.1 договору, виконавець зобов'язується надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.2 договору, суб'єктом користування послуг є власник приміщення за адресою: АДРЕСА_1

На підставі п.8 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 15 договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач для оплати вартості спожитої відповідачем теплової енергії виставляв йому рахунки на загальну суму 15025,15 грн., а саме: №0-118 за листопад 2014 року на суму 1753,24 грн., №0-118 за грудень 2014 року на суму 3487,91 грн., №0-118 за січень 2015 року на суму 3923,90 грн., №0-118 за лютий 2015 року на суму 3353,76 грн., №0-118 за березень 2015 року на суму 2506,34 грн. Зазначені суми по рахунках також підтверджуються довідкою щодо руху заборгованості за ФОП ОСОБА_1, за період з 01.11.2014р. по 01.06.2015р., яка підписана бухгалтером та скріплена печаткою підприємства позивача (а.с. 23).

Слід зазначити, що вартість послуг з теплопостачання, що застосовувалась ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у листопаді 2014 року затверджена постановою №595 від 23.05.2014р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, протягом грудня 2014 року - лютого 2015 року - постановою №618 від 28.11.2014р., а в березні 2015 року - постановою №282 від 27.02.2015р.

Також, позивач направляв відповідачу лист-повідомлення щодо зміни тарифів №06-1/655 від 18.03.2015р. (а.с. 54).

Проте, всупереч договірним зобов'язанням відповідач за надані позивачем послуги у період з 01.11.2014р. по 31.03.2015р., в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 15025,15 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу від 25.05.2015р. вих. № 06-1/1120, яка залишена останнім без відповіді та виконання. Крім того, позивачем із супровідним листом від 16.06.2015р. за №06-1/1285 направлено відповідачу два примірника акту звірки взаєморозрахунків від 16.06.2015р. (а.с. 48-49), другий примірник акту останнім не повернуто.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 15025,15 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 15025,15 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Умовами п.12 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується в безспірному порядку, крім суми основної заборгованості, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати, сума інфляційних втрат за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем, на підставі пункту 12 договору, нараховано відповідачу 247,35 грн. - 3% річних, 4656,57 грн. - втрат від інфляції та 4243,46 грн. - пені (згідно поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних втрат, пені та визнано їх обґрунтованими.

Доказів погашення заявлених до стягнення сум 3% річних у розмірі 247,35 грн., втрат від інфляції у розмірі 4656,57 грн. та пені у розмірі 4243,46 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення сум 3% річних у розмірі 247,35 грн., втрат від інфляції у розмірі 4656,57 грн. та пені у розмірі 4243,46 грн., є доведеними.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача, оскільки з його вини спір доведений до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ - 00131771) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 15025,15 грн. на розрахунковий рахунок: 26036303006572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ - 00131771) суму 3% річних у розмірі 247,35 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 4656,57 грн., суму пені у розмірі 4243,46 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. на розрахунковий рахунок: 26006300006572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко