Рішення № 53399563, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/285 11.01.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»

ДоКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»

Простягнення заборгованості 14 863,59 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № б\н від 03.09.2009 р.

Від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «ЖОК»до КП «ЖЕК «Сирець»про стягнення заборгованості в розмірі 14 863,59 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.12 р. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року між ТОВ «ЖОК «та КП «ЖЕК «Сирець»було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 32.

Згідно з п.п. 1.1 договору, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, виконати і здати Замовнику роботи по «Поточний ремонт 1-5 поверхів сходової клітини житлового будинку по вул.. Грекова, 22а (3 підїзд) в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до затвердженого дефектного акту та кошторисної документації й в обумовлений Договором термін, а Замовник зобовязується надати Підряднику площу для проведення робіт, передати затверджену кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти обєкт після виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Склад та обєм робіт визначений кошторисною документацією, яка є невідємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначена на підставі кошторисної документації, яка є невідємною частиною Договору, являється твердою і складає 14 832,00 грн.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договору сторони узгодили не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт, оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 7.2 Договору термін виконання робіт - до 1 липня 2011 року.

Згідно п.п. 9.1, 9.2 Договору, здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Передання робіт підрядником і прийняття його замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором підряду № 32 від 10.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК», було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актом приймання виконаних робіт за червень 2011 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. на суму 14 831,90 грн..

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договору сторони узгодили не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт, оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

27.09.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію та запропоновано розрахуватись з ТОВ «ЖОК»протягом 7 днів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 14 831,90 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 32 від 10.05.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договору сторони узгодили не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт, оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Щодо стягнення суми 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в розмірі 31,69 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837,854 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець» (юридична адреса: 04060, м. Київ, вул.. Щусєва, 10-а, р\р 26009600115646 в ПАТ КБ «Хрещатик», ЗКПО 34966013, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» (01021, м. Київ, вул.. Професора Підвисоцького\Драгомирова, будинок 10/10, офіс 60-61, код ЄДРПОУ 23394970, р\р 26002702678726 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 3380805), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн.. 90 коп., 3% річних в сумі 31 (тридцять одна) грн.. 69 коп., судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять ) грн. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.