Постанова № 53397860, 09.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8820/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/738/15 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 204 09.11.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника управління Укртрансінспекції в Київській області Громової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Беєвські продукти»,

притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 17000 гривень.

Постановою вирішено питання про судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин на території ДП «ДМА «Бориспіль» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: на автомобілі марки «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю вини та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, тобто відповідальність за вказаною статтею настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

При цьому 10.09.2015 року він підвозив свого приятеля на автомобілі до аеропорту «Бориспіль», та ніякої грошової вигоди не отримував, однак суд першої інстанції вказані обставини до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних доказів зайняття ним господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Також вказує на те, що протокол, відповідно до якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, складено з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в ньому не міститься даних про свідків, що позбавило суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

*Требко В.І., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді Бориспільського міськрайонного суду щодо нього скасувати, та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП;

*представника Укртрансінспекції в Київській області, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги,

свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.09.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в МДА «Бориспіль», керуючи транспортним засобом - автомобілем Део Ланос, д.н. НОМЕР_1, виконував перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із таким висновком погодився і суддя суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у даному порушенні.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах нормативних документів і погодитись із ними не можливо.

Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч.2 ст.3 ГК України).

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч.1, 2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст. 20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, із пояснень ОСОБА_1, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що 10.09.2015р. на прохання свого знайомого на ім»я ОСОБА_3 вони приїхали до аеропорту «Бориспіль», де ОСОБА_3 мав зустріти свою дружину з дітьми, які прилетіли в Україну. В той час, коли ОСОБА_3 пішов до приміщення аеропорту, до нього підійшли інспектор ДАІ та інспектор Укртрансінспекції і останній склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за надання послуг з перевезення пасажирів без ліцензії. При цьому послуг з перевезення пасажирів він не надавав, а приїхав до аеропорту на прохання свого знайомого. Будь - якої винагороди за це він не отримував, як суб»єкт підприємницької діяльності він не зареєстрований.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення КИ №000300 від 10 вересня 2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане у сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддя суду першої інстанції однобічно і неповно з»ясував обставини справи, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не перевірив, свідків по даній справі не допитав, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164 ч.1, ст.ст. 245, 247 п.1, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька